bon je vais être beau joueur et répondre au trollage de service du jour : il n'est ecrit nulle part qu'on n'a pas le droit de venir sur le forum uniquement pour tout critiquer après tout
Dejà chacun agira selon ses convictions, je crois qu'on connait tous assez bien le sujet pour choisir.
J'ai fait ce post en esperant que d'autres feront de même, après je pretend pas agir mieux qu'un autre ou faire la leçon. C'est aussi parce que c'est une thématique qui m'interesse (le côté stratégique, à mon avis c'est une question politique centrale) et pour en "parler"
alors j'explique ma démarche, qui est sans doute naïve, mais a un moment faut bien se décider sur les choses (et puis c'est en s'y interessant qu'on murit sa reflexion)
alors en effet, on peut trouver des qualités au nucleaire (peu emetteur de GES, fleuron francais(hum), etc...)
D'autre repondront qu'un seul incident c'est déjà trop. Perso je me dis que si des pays ultras développés niveau technologie (japon, tchernoblaye...) ont des catas pareilles ca va etre de pire en pire dans des pays moins réglementés et avec des centrales vieillissantes.
(et je suis sport je ne parle pas des déchêts)
MAIS ici pour moi c'est facile de trancher car dans le mixte "marché de gros" vendu dans les offres "vertes" edf and co tu as une grosse part de centrales à charbon et là niveau Co2 et pollution je vois pas comment on peut les défendre.
Donc renouvelable contre nucléaire ca peut se discuter admettons
renouvelable contre charbon pour moi y'a ko technique
Mais encore une fois chacun fera ce qu'il veut dans notre republique démocratique francaise.(matter la serie tchernobyl peut aider a pencher d'un côté
)