surfrepotes.fr

[kyu]

J'ai trouvé ce comparatifintéressant
Je vais donc probablement m'orienter vers le Tamron .

[ploOm]

Ah ben chouette ! comme quoi , un tamron 70-300 , ça fait des photos pas dégueu !

Le truc c'est qu'en 700px, même une photo complètement floue peut sembler nette. Par contre tirée en vrai ou pire, en A4 ou en poster, c'est plus la même...

Mais celle-ci est vraiment chouette, super super super lumière

[ploOm]

Ah ben chouette ! comme quoi , un tamron 70-300 , ça fait des photos pas dégueu !

Deux mecs se montrent leurs photos de vacances.
- "dis donc elles sont belles tes photos" dit l'un. "Ton appareil fait vraiment des supers photos."
- "et toi ta bouche fait de très jolis compliments."

#sotrou

[kyu]

Bon, finalement j'ai acheté un Canon 70-300 IS USM , trouvé d'occase ( mais comme neuf) dans une boutique spécialisée à Paris , garanti 6 mois . Le budget était un peu au dessus de ce que j'avais prévu mais finalement , après avoir entendu les avis et conseils des différents vendeurs / spécialistes consultés , il m'a semblé plus judicieux de prendre celui la plutot que le Tamron qui , bien que reconnu comme de trés bonne qualité, reste inférieur en terme de qualité d'image et surtout de rapidité de l'AF . Ce dernier élément ayant une certaine importance surtout pour les photos de surf , ça a fini de me convaincre !

J'ai aussi investi dans ce bouquin, super bien fait et très complet :


Maintenant, y 'a plus qu'à !


p.s: encore merci aux copains

[dahomey]

bon c'est bon on a un photographe...

[Tibok]

tu veux t'entrainer ce WE ?

[kyu]

bien tenté , mais en principe ce we , je vais aller gouter de la poudreuse ! incha allah et sinon je serais dans l'eau moi aussi et pas au bord ! Mais une prochaine fois, avec plaisir ( juste retour des choses )

[ploOm]

Bon pour toi c'est trop tard, mais ces bouquins, ces bouquins...

Déjà tu peux trouver l'intégralité des infos contenues dedans sur des centaines de blogs/forums en googeulisant.

Ensuite tu peux trouver mille fois mieux (puisqu'interactif) en t'inscrivant à un forum de photo Perso j'ai appris les bases tout seul en quelques heures en jouant avec un ewok sur mon parquet (vitesse, ouverture, PDC). Puis je me suis inscrit sur un forum, en quelques semaines tu apprends la suite (compo, MAP, lecture, cadrage...), et voilà: Tu as appris beaucoup plus que dans le bouquin, tu as pratiqué, tu as eu des retours, tu t'es même ptêt fait des potes

Le seul livre que j'ai LU, c'était le guide de la photo de national géo. Mais je ne suis pas certain qu'ils l'éditent encore. Génial pour les bases de la photographie Les autres je les ai achetés (au début), et le (très très) peu que j'en ai lu ne m'a rien appris, si ce n'est que c'est un bon filon pour faire du fric

[kyu]

Le net, j'ai du mal . Je préfére le contact du bouquin ( bien plus sensuel ) . C'est un cadeau de ma chérie et ça me permet de le consulter facilement, dans le train, l'avion , quand je me fait chier entre 2 patients etc . Pour le reste , mon padre était reporter photographe dans sa jeunesse donc je compte bien sur lui pour me rencarder sur les trucs et astuces du vieux briscard qu'il est ( même si il préfére l'argentique mais c'est la vieille génération )

[zitoune]

moi j'avoue que le 100% virtuel c'est bien mais c'est fatiguant (au sens propre comme au figuré) et un bouquin des fois qui te résume tout, c'est bien cool aussi

[ploOm]

Toutafé mais ces bouquins sont souvent nazes je trouve (j'en ai, j'ai eu des cadeaux et j'me suis fait eu aussi ), 95% de trucs techniques/logiciel qui ne servent à rien, 5% de trucs basiques qui te sembleront totalement évidents dans 2 semaines.

A part le National Geo, jamais trouvé de bouquin vraiment instructif pour la prise de vue en elle-même

Sinon argentique/numérique, avec un reflex, même combat hein, ce sont exactement les mêmes techniques de prise de vue. Tout au plus faut-il savoir qu'en argentique le bruit (lié à la sensibilité élevée de la pelloche) était uniforme, alors qu'en numérique il prédomine très largement dans les ombres (pour des raisons techniques dûes aux capteurs... Tape "expose to the right" dans google, c'est super intéressant. Mais c'est pour APRES pour toi tu y apprendras (mais ptêt que tu le sais déjà) qu'il faut surexposer (sans crâmer) en numérique, pour ensuite assombrir sur LR ou PS, afin d'exploiter le capteur dans sa "zone 12 ou 14bits", et pas dans sa "zone 8bits". Dans les zones les plus claires les capteurs 12bits disposent de 4096 niveaux de gris pour nuancer, contre... 256 dans les zones les plus sombres... GLIPS!)

Au début avec mon premier REFLEX je shootais comme un sagouin, c'est numérique c'est gratos. Puis je suis rapidement passé au RAW, et là nettement moins drôle d'importer 150 RAW tous les jours... Donc tu shootes moins, et surtout tu tries sur le boitier avant d'importer. Au final j'importe en général de 5 à 25 tofs par grosse sessions. Pas plus qu'en argentique quoi.

[soroli]

J'ai lu (dans un bouquin ) il y a quelques jours cette notion de surexposition volontaire (expose to the right), très intéressante. Globalement, cette technique permet au processeur de l'appareil d'enregistrer plus de détails dans les zones sombres car il en enregistre moins dans les zones claires. Mais comme, de base au départ, il affecte plus d'infos aux zones claires (genre 75% / 25%), cela revient à demander à ton appareil d'enregistrer à 60% / 40%.
Cela permet ensuite en post-traitement (Lightroom ou Photoshop) de récupérer ces infos en jouant sur les contrastes clairs/foncés.

[ploOm]

En fait c'est globalement ça, à la précision près qu'en exposant à droite, tu ne réduis pas la quantité d'infos stockées dans les hautes lumières, tu déplaces juste le tout vers la droite. Et comme plus tu vas vers la droite, plus le capteur code "en bits élevés", plus tu emmagasines d'information.

Pour t'en convaincre, fais deux photos d'un même sujet en RAW. Sur la première, surexpose de deux vitesses, sur la seconde, sousexpose de deux vitesses. Normalement le premier fichier est plus lourd. Plus c'est lumineux, plus c'est lourd, pas d'histoires de répartition d'une quantité d'info théorique fixe, le capteur enregistre simplement plus d'infos

Pour les JPG, la compression intervient en plus. Donc plus le JPG est lumineux, plus il est lourd, mais également plus il est détaillé, plus il est lourd (moins il y a de détails plus l'algorythme de compression va approximer des teintes voisines pour n'en coder qu'une et gagner de la place).

En gros il faut surexposer sans crâmer, c'est une question d'habitude, faut tester et apprendre à connaître ton boitier. En sachant que même si sur ton écran une zone est indiquée comme crâmée, elle peut en fait tout à fait contenir plein de détails et ne pas être du tout crâmée, pour peu que cela se joue à peu de choses, parce que l'aperçu que ton boitier t'affiche est un mini JPG très compressé, en 8bit donc (par opposition au RAW qui est en 12 bits), et la détection de la surexposition est évaluée sur ce JPG.

Une des raisons pour lesquelles je débraie tout sur mon boitier, tout manuel, pour minimiser l'impact sur ma tof de Toshiro, l'ingé Canon qui a codé le software à Tokyo il y a 4 ans

[pocy64]

Petit squattage pour une question matériel...

à la recherche d'un GA ou UGA j'hésite entre :

-Tokina 12-24 f4 II (mon favori mais quels risques niveau compatibilté avec mon canon 50d et une faiblesse niveau moteur diaphragme d'après mes lectures internet).
-Canon 10-22, le must mais $$$ et non compatible FF.
-Canon 17-40 f4 L pas UGA, solide, pas top au delà de 24 mm d'après des tests.
-Samyang 14 f2.8 solide, qualitatif, pas très cher, tout manuel (AF, c'est pas grave... et diaphragme, est-ce vraiment gênant d'avoir la visée qui s'assombrit quand on ferme ?)

Des avis, des possesseurs ?
D'autres idées ?

Je suis équipé d'un canon 50d + canon 18-55 IS (à remplacer ou compléter en cas d'UGA par un fixe entre 28 et 35) + canon 50 f1.8 + Canon 70-200 f4

Merci.

[soroli]

Je viens d'acquérir le Tamron SP 10-24 f/3,5-4,5 pour monter sur mon 650D. Pas encore eu le temps de l'essayer réellement, mais il complète vraiment bien mon Tamron 18-270 et le Pancake Canon 40mm.
Ce n'est certainement pas le must des UGA mais il reste à un tarif raisonnable comparé à d'autres du type Sigma 10-20 f/3,5
Par contre, je ne sais pas s'il est compatible FF (mais il me semble que le 50D a un capteur APS-C, non ?)