surfrepotes.fr

[soroli]

Au risque de me faire lyncher, dans le style compromis qui fait tout pas trop mal sans être génial (c'est le but du compromis), il y a le dernier Tamron 18-270 f3.5/6.3 PZD VC
Il vaut dans les 450€. Monté sur un Canon 650D, il équivaut à un 28-432 en plein format et on peut donc l'utiliser en surf sans aller à fond. Il évite de changer en permanence d'optique pour passer du 18-55 au 55-250... Et le rendu est plus que correct.

[ploOm]

Au risque de me faire lyncher, dans le style compromis qui fait tout pas trop mal sans être génial (c'est le but du compromis), il y a le dernier Tamron 18-270 f3.5/6.3 PZD VC
Il vaut dans les 450€. Monté sur un Canon 650D, il équivaut à un 28-432 en plein format et on peut donc l'utiliser en surf sans aller à fond. Il évite de changer en permanence d'optique pour passer du 18-55 au 55-250... Et le rendu est plus que correct.

Pas de lynchage

Mais clairement ça rentre dans le cadre des compromis sur la qualité, la première partie de mon petit exposé

Ce qui me permet de faire un petit ajout: Un zoom avec une plage aussi vaste et présentant une bonne qualité optique à toutes les focales, ça n'existe pas, c'est optiquement impossible. Plus la plage est étendue, plus il faut faire des compromis drastiques, notamment par l'ajout de toujours plus de lentilles, donc de toujours plus d'interfaces verre/lumière, et toujours plus de réflets, de flares, d'images fantômes, d'aberrations chromatiques et optiques, avec au final des images molles (peu piquées), notamment dans les coins, notamment à fond de focale et à pleine ouverture

L'optique réputée la plus "piquée" est également la moins chère, dans toutes les gammes. Chez Canon et Nikkor, c'est le 50mm f/1.8, chez Minolta c'était le 50mm f/1.7. Pourquoi? Parce que c'est l'optique dont le champ s'apparente au champ visuel humain, et qui nécessite donc le moins de lentilles. La formule optique (les lentilles et leur agencement) est simplissime, coûte très peu et contient très peu de lentilles. Par exemple, le 50/1.8 est meilleur optiquement à 1.8 (à pleine ouverture donc) que le 50/1.4 fermé à 1.8 (pourtant trois fois plus cher...).

Précision technique pour ceux qui ne connaissent mal: Le piqué (la "netteté") d'un objectif est dégradé quand on ouvre le diaphragme à fond (pour des raisons optiques qui m'échappent totalement) ou quand on le ferme à fond (dans ce sens cela dépend aussi du capteur). La qualité maximale sera obtenue, en général, aux alentours de 7.1 pour la plupart des objos, mais cela peut varier. C'est ce que l'on appelle le "soft spot" de l'objo. Les objos les plus qualitatifs conservent leurs performances dans les coins plus longtemps quand on les ouvre, d'autant plus que la focale est longue. Le 70-200/4, par exemple, est parfaitement piqué dans les coins, à toutes les focales, y compris à pleine ouverture, ce qui lui vaut sa réputation.

[g bay]

un peu hors sujet par rapport au teleobjectif mais si il y a bien objo à avoir dans son sac c'est le 50mm f1.8 qui coute une centaine d'euros et qui est je pense le meilleur rapport qualité prix que ce soit chez canon ou nikon.
Choisir un téléobjectif avec un petit budget est loin d'etre évident j'utilise le sigma 80-400 f4:5.6 et je suis très rarement limité par l'ouverture un peu galère au petit matin ( je cherche toujours une vitesse de plus de 1/1000 meme sur trépied) le piqué est pas mal bon ca vaut pas une focale fixe mais c'est ultra polyvalent. toujours une histoire de compromis bref j'en suis satisfait et 400 sur aps-c c'est pas forcement suffisant si le pic est très éloigné mais ca couvre la majorité des cas.
Sinon j'utilise le fisheye nikon 10.5 f2.8 et j'en suis fan. On se dit le fisheye c'est un peu extreme ca va servir un petit peu et on va s'en lasser mais non en tout cas moi je suis fan un petit exemple de photos prisent avec et le piqué de cette optique est juste excellent

un amoureux des focales fixes qui sont vraiment qualitatives et qui obligent à travailler le cadrage

[Tibok]

La photo de l'arbre est top !

[Prunel]

Merci pour ce topo super détaillé !
J'ai pas tout compris mais j'y vois un peu plus clair Bon, je vais réfléchir encore à la question et aussi envisager l'occase

En gros, les 70-300 Sigma/Tamron à moins de 200€ sont pourris mais font des photos.
Et franchement pour un premier téléobjectif sur reflex tu auras l'impression que les photos sont sublimes en venant d'un compact classique

Pense aussi pour ceux-là en occasion, tu pourras assez facilement l'utiliser ainsi 1 ou 2 an(s) et le revendre quasiment au même prix.

[freediver33]

Personellement j'ai cette objectif:
http://www.google.fr/products/catalog?q ... CHAQ8wIwAQ

Et pour le gros amateur que je suis cela sert bien à faire des photos sympa (j'ai un eos500) et pour un très petit budget cela est pas mal du tout je trouve.

[dahomey]

Merci pour ce topo super détaillé !
J'ai pas tout compris mais j'y vois un peu plus clair Bon, je vais réfléchir encore à la question et aussi envisager l'occase

En gros, les 70-300 Sigma/Tamron à moins de 200€ sont pourris mais font des photos.
Et franchement pour un premier téléobjectif sur reflex tu auras l'impression que les photos sont sublimes en venant d'un compact classique

Pense aussi pour ceux-là en occasion, tu pourras assez facilement l'utiliser ainsi 1 ou 2 an(s) et le revendre quasiment au même prix.

j'ai opté pour le tamron 70/300 pour commencer; j'essaie juste d'éviter les focales à fond simplement, et franchement pour mon sony alpha ça suffit très bien pour mon niveau en attendant, qui plus est....neuf je l'ai eu à 115€ alors....
Mince, c'est vrai quoi il n'y a pas que canon et nikon !
Question :
J'ai aussi le minolta 70-300

il est pas tout jeune mais je me demandais face au tamron ça vaut quoi ?

[soroli]

Au risque de me faire lyncher, dans le style compromis qui fait tout pas trop mal sans être génial (c'est le but du compromis), il y a le dernier Tamron 18-270 f3.5/6.3 PZD VC
Il vaut dans les 450€. Monté sur un Canon 650D, il équivaut à un 28-432 en plein format et on peut donc l'utiliser en surf sans aller à fond. Il évite de changer en permanence d'optique pour passer du 18-55 au 55-250... Et le rendu est plus que correct.

Pas de lynchage
Mais clairement ça rentre dans le cadre des compromis sur la qualité, la première partie de mon petit exposé
Ce qui me permet de faire un petit ajout: Un zoom avec une plage aussi vaste et présentant une bonne qualité optique à toutes les focales, ça n'existe pas, c'est optiquement impossible. Plus la plage est étendue, plus il faut faire des compromis drastiques, notamment par l'ajout de toujours plus de lentilles, donc de toujours plus d'interfaces verre/lumière, et toujours plus de réflets, de flares, d'images fantômes, d'aberrations chromatiques et optiques, avec au final des images molles (peu piquées), notamment dans les coins, notamment à fond de focale et à pleine ouverture
...
L'optique réputée la plus "piquée" est également la moins chère, dans toutes les gammes. Chez Canon et Nikkor, c'est le 50mm f/1.8, chez Minolta c'était le 50mm f/1.7.
...
Le 70-200/4, par exemple, est parfaitement piqué dans les coins, à toutes les focales, y compris à pleine ouverture, ce qui lui vaut sa réputation.

J'ai effectivement le Canon 50mm f/1.8 pour l'intérieur, les portraits ...
Pour le pb des aberrations, l'idéal est de ne pas en avoir mais l'autre solution est d'appliquer la correction via DxO ou Lightroom lors du traitement. Et pour les coins moins piqués, on peut recadrer la photo (faut juste avoir ça en tête lors de la prise de vue pour ne pas couper un élément essentiel de la photo) étant donné le nombre de pixels des reflex.

Rien ne remplace un objectif de très bonne qualité mais entre un objectif à 250€ + un logiciel (type Lightroom) à 100€ et un objectif très performant à plus de 500€, on a pas toujours le choix.
Et avant cela, il faut savoir faire des photos (au niveau réglages, paramètres, composition...). Je suis sûr que Ploom fera de plus belles photos avec mon matériel que moi avec le sien ...

[kyu]

Effectivement, je suis vraiment sur un mode découverte, initiation, débutant donc je cherche pas à envoyer mes futures photos de surf à surfer mag .. J'ai juste envie d'un truc qui me permette de shooter en gironde ou dans les landes , ou en californie sans être systématiquement obligé de zoomer et recadrer ma photo pour avoir le surfer en gros plan .
Je suis à des années lumière de réaliser des photos comme celles de ploom alors si j'ai un bouzin sympa à 200 € qui trouvera mes limites avant que je trouve les siennes , ça me va !

[bab]

Allez je me lance.
Nikon D5100 et Tamron 70 300 VCUSD ..bla bla

Gueth Septembre 2012


Sri Lanka Visky point Mai 2012 Johnson the local

[bab]

Une petite dernière.

Cenitz Septembre 2012

[kyu]

Ah ben chouette ! comme quoi , un tamron 70-300 , ça fait des photos pas dégueu !

[bab]

Whai le Tamron pour 300€ en neuf, super rapport qualité prix.
Cenitz avec un 17 50 2,8 en pose longue (genre 8 ou 10s), et HDR avec photoshop CS6.
Elles sont toutes traitées avec lightroom.

[Lelizay]

Ah ben chouette ! comme quoi , un tamron 70-300 , ça fait des photos pas dégueu !

Deux mecs se montrent leurs photos de vacances.
- "dis donc elles sont belles tes photos" dit l'un. "Ton appareil fait vraiment des supers photos."
- "et toi ta bouche fait de très jolis compliments."

[ploOm]

Effectivement, je suis vraiment sur un mode découverte, initiation, débutant donc je cherche pas à envoyer mes futures photos de surf à surfer mag .. J'ai juste envie d'un truc qui me permette de shooter en gironde ou dans les landes , ou en californie sans être systématiquement obligé de zoomer et recadrer ma photo pour avoir le surfer en gros plan .
Je suis à des années lumière de réaliser des photos comme celles de ploom alors si j'ai un bouzin sympa à 200 € qui trouvera mes limites avant que je trouve les siennes , ça me va !

Vous avez tout à fait raison, perso j'ai passé 3 ans avec un 350D puis un 30D avant de passer au 5D, tout comme j'ai passé 2 ans avec une Bic 9' avant de me prendre un vrai LB. J'attendais de me trouver limité par le matos. Tant que je sentais que j'étais le seul et unique facteur limitant, pas besoin de changer. J'ai eu un compact 1Mpix pendant 4 ans, le temps d'apprendre les seuls trucs que je pouvais contrôler: Le choix du sujet, le cadrage, la lumière naturelle, la composition... Une fois tout ça acquis, on passe au REFLEX pour jouer avec l'ouverture, la vitesse et la sensibilité. Une fois tout ceci maîtrisé, on change les cailloux pour faire joujou avec les focales, l'hyperfocale, etc... Small steps Ellie, small steps

Et tu as raison, on peut toujours recadrer avec les pixels offerts (ce que fait déjà le petit capteur du 600D, NB, expliquant le "coeff" de 1.6 )

Donc pour les 70-300, épluche les comparatifs (tu tapes dans google "70-300 Tamron vs Sigma" etc... Tu vas trouver moults comparatifs en anglais, quelques uns en français, très informatifs. Il y en a de relativement corrects, mais il y a aussi d'infâmes merdes, méfie-toi des appellations complexes au sein de la même marque, certains diffèrent au niveau du traitement des lentilles par exemple entre différentes générations, les occasions regorgent des versions merdiques, il faut être attentif et vérifier scrupuleusement qu'il s'agit de la bonne version