surfrepotes.fr

[dinoso_surf]

Quand je parlais de Gros Plan de parlait de ce type de vue(Photo de Soroli avec un 50-270 Tamron prise pendant le QuikPro 2012)
Parko


Kolohe Andino

[ploOm]

Ca va étre difficile de faire un choix, mais en effet le budjet serait 400euros max a peu prés

Cherche une occase! Tu peux sans doute trouver un 70-200/4 non IS dans ces eaux-là, mais faudra ptêt être patient et guetter le bon coin

(je garde le mien désolé )

[ploOm]

Avec le coeff multi de ton boitier si c'est un APS-C, tu as grosso modo le même coeff que moi avec le 1.4x sur le plein format. En recadrant, j'arrive à avoir des trucs cools (bon faut pas espérer en tirer des poster 4 par 3 super piqués, mais je survivrai)

(cf mon riport oléronais tu pourras te faire une idée )

[Tonneau]

Y'a surement pas la même distance entre ces photos et la mienne. Mais je penses qu'avec la resolution des photos qu'on sort on peux faire des recadrages pour arriver a ce genre de resultats.

[ploOm]

Ah oui non c'était sur un beachbreak, mais bon c'est plus fréquent qu'un reef avec 30 min de marche sur la caillasse

[Gart]

Quand je parlais de Gros Plan de parlait de ce type de vue(Photo de Soroli avec un 50-270 Tamron prise pendant le QuikPro 2012)
Parko


Kolohe Andino

Tenez, juste pour comparer, pratiquement les même photos au même endroit prises avec un Canon 55-200 (400d):

[Prunel]

Les pics sont plus près du bord (et donc du photographe) dans les Landes

[ploOm]

Carrément, tu peux doubler voire tripler la distance sans soucis pour la vendée par exemple.

[soroli]

Je plussoie, on était vraiment près de l'action. Je dirais 50 à 70m au max pour Andino, 30 à 50m pour Parko

[Djoul]

Je dirais 50 à 70m au max pour Andino, 30 à 50m pour Parko

Ah oui non ça c'est triche !
Pour le 55-250 IS sur 450 D gros plan du visage a 70-90 mètres sans problème et personne entière sur une distance de 300 m !
Après niveau qualité ben suivant le budget quoi...

[pocy64]

J'ai le canon 70-200 f4 (sans stab)... Cest de la bombe ! Super rapport qualité prix, je l'utilise beaucoup pour les portraits (pas en intérieur par contre), pour du surf et du paysage à l'occase.
Sur les beach breaks du sud landes... Ca le fait bien !

à 200mm sur APS-C

[kyu]

Je suis depuis peu l'heureux propriétaire d'un Canon Eos 600D , équipé d'origine du 18-55 et j'envisage d'investir bientot dans un truc plus gros pour faire de la photo de surf ( et autres ) . J'ai vu un tamron 70-300 à 169€ , ça vaut quoi selon vous ?
J'ai lu avec attention les posts précédents mais ça reste confus dans mon esprit , d'autant que je suis un pur débutant et que mon père , photo reporter de son état est un puriste de l'argentique et me parle en chinois quand je tente d'avoir des conseils.
Merci de vos conseils avisés

[ploOm]

Des milliers de photographes se creusent la cervelle depuis des années à travers la planète pour trouver un téléobjectif (mini 200mm... Ce qui est déjà bien trop court pour le surf) à pas cher.

La réponse est simple: Cela n'existe pas.

Donc, on attaque les compromis, plus ou moins violents:

Les compromis:

1. Sur la qualité:
Il existe une flopée de 70-300, affectueusement surnommés "les culs de bouteilles" dans le milieu, trouvables entre 150 et 300 balles, de tête. Ils partagent plusieurs traits communs:
- Ils sont tous TRES mauvais à fond focale, il ne faut pas espérer en tirer des clichés piqués à 300mm, voire au-delà de 200 pour certains.
- Ils sont souvent plus que moyens/mous à pleine ouverture, qui pourtant est déjà très mauvaise... Il faut donc souvent en plus les fermer un peu...
- Leur motorisation patine et cherche souvent le sujet, source de photos complètement floues parfois... Ou nettes 5m derrière le sujet.
- Ils sont tous très sombres, ce qui pose un problème double: Il va falloir au choix monter en ISO (et donc bruiter) ou descendre en vitesse (et donc avoir des photos complètement floues)... A moins d'être en plein soleil, et encore.

2. Sur la longueur focale:
Pour le surf, il faut minimum taper dans les 300, plutôt dans les 400mm... Pour que tu aies un repère, mes photos "d'action" sont prises au 200 ou au 280mm... Ce qui est sympa, mais totalement insuffisant pour de vraies photos d'action. Les photos des mags sont souvent prises avec des 600mm, plus ou moins doubleur, etc... Bref, du matos à 8000, 9000, 1000€ (juste pour l'objectif).
Donc le quidam que nous sommes doit choisir plus court. La plupart des mortels choisira un 70-200, quelque part entre 550€ et 1000€, qui ont quelques traits communs:
- Ils sont souvent excellents à pleine ouverture.
- Ils sont souvent excellents à fond de focale.
- Leur motorisation n'a RIEN à voir avec les 70-300, ce qui est capital pour faire la mise au point rapidement sur un sujet mobile (surf).

Conclusion:
Pour un téléobjectif délivrant des images piquées, il n'y a pas 36 solutions, il faut taper dans les 70-200 entre 500 et 1000€.
Si c'est trop cher, un 70-300 dépannera mais il ne faut pas s'attendre à des merveilles...

La triche!
Pas de panique, il existe cependant des incontournables pour ceux qui aiment la photo sportive et/ou animalière, pour "tricher" optiquement...

1. La taille du capteur:
Les boitiers à petit capteur (dit "APS-C") par opposition au plein format (dit "FF" pour Full Frame) induisent de facto un "zoom" de 1.5 chez Ninon, Pentax et Sony et de 1.6 chez Canon (et 2 chez Olympus mais on reste sur les appareils sérieux ). Donc un 200mm donnera un 300mm monté sur ton 600D

2. Les multiplicateurs:
Il en existe de 2 types, x1.4 et x2. Oublions de suite le x2 qui dégrade l'image. Le 1.4 ne dégrade pas l'image de façon visible, mais induit tout de même une perte de luminosité logique.

Conclusion: Un 200mm sur mon 5Dmk2 donne... 200mm, alors qu'un 200mm sur ton 600D, avec un x1.4, donnera un 448mm, pas dégueu!

Les options et leurs prix:
Mes données remontent à un ou deux ans, je n'ai pas regardé depuis quelques temps... A l'époque chez Canon:

- Les 70-300 entre 170 et 300€, très mauvais optiquement, pas chers, utilisables de façon à peu près qualitative jusqu'à 200 ou 250mm pour être gentil.
- Le canon 70-200/4L non IS, trouvable en occase dans les 500 je pense? C'est le mien. Non IS, il est petit et léger, indestructible, parfaitement piqué à f/4 et 200mm... Une bombe.
- Le même en IS, idem optiquement, un peu plus cher, gros et lourd. Excellent choix.
- Le Sigma 70-200/2.8 stabilisé: Excellent, mais très nettement plus gros et lourd, le prix du 2.8.
- Le même en Canon, fabuleux mais hors de prix.

Mon avis:
Aucun intérêt pour un 2.8 pour du surf à notre niveau... C'est intéressant pour les pros ou les gars qui shootent en intérieur, point barre. Pour ma part j'ai souvent utilisé mon 70-200/4 en intérieur, mais mon boitier monte sans broncher à 6400.
La stab n'est pas du tout nécessaire pour le surf, pour les mêmes raisons. En extérieur, on a largement assez de lumière à f/4 pour monter en vitesse.

Mon chouchou: Bah le mien tiens!!! J'y ai adjoint un 1.4 canon en occase.

Si j'étais riche et passionné de photo d'action (ce qui n'est pas le cas), le 100-400mm Canon. Je le prendrai un jour je pense, mais il est deux fois plus gros que le mien...

Voilà, en espérant t'avoir aidé

[kyu]

Merci pour ce topo super détaillé !
J'ai pas tout compris mais j'y vois un peu plus clair Bon, je vais réfléchir encore à la question et aussi envisager l'occase

[ploOm]

Pour simplifier: En dessous de 500 euros tu n'auras que des culs de bouteille. Si tu peux mettre un petit plus, tu accèdes à des optiques de qualité professionnelle: Les meilleurs choix pour la photo de surf sont CLAIREMENT les Canon 70-200/4 (IS ou nonIS) et le Sigma 70-200/2.8. Ca se trouve en occase