surfrepotes.fr

[kyu]

Est ce que tu sais en l occurrence comment est prevu le traitement de l eau a canejean ?
Je me rappelle qu au tout debut de waco il y avait eu un décès a cause d une bactérie dans la flotte .. j imagine que depuis , les normes ont évolué pour éviter ce genre de soucis .

[zitoune]

Les wavegarden c'est filtration + chlore mais en faible concentration (équivalent a celle de l'eau potable)
C'était comment dans celle que tu as testé la récemment ? C'était une eau de piscine ?

[kyu]

C etait technologie wavegarden et oui ça semblait etre de l eau de piscine mais on sentait vraiment pas le chlore , en tous cas très leger

[dahomey]

Merci pour l'interview .
Je comprend Gart mais je n'ai pas vu l'interview comme ca du tout par contre et plutôt des réponses à pas mal de question qu'on se posait içi

[yann]

Yann : le rapport d'expert demande un volume de stockage supplémentaire (pas un bassin)

Zit: tu pinailles
voyons ce que dit le rapport d'expertise – mai 2025 (version expurgée) : https://www.canejan.fr/fileadmin/user_u ... gee_vf.pdf

Objet : évaluer la consommation et la soutenabilité hydrique du projet de surf-park de Canéjan.
Sources étudiées : étude technique 2022 (A2C2M), données météo 2014-2024, simulations hydrologiques et bilans annuels.

Remplissage initial : environ 10 800 m³ d’eau potable nécessaires.
Fonctionnement annuel : pertes estimées à 1 500–3 000 m³/an (évaporation, fuites, nettoyage).
Apports naturels : récupération des eaux de pluie de 8 000–9 000 m³/an, variable selon la pluviométrie.

Équilibre hydrique :
Sur 7 années sur 10, les apports suffisent.
Pour les 3 années les plus sèches (2017, 2022, 2023), un déficit hydrique de 3 500 à 4 000 m³/an serait à combler par un appoint d’eau potable.

Conclusion de l’expert :
- Le actuel projet n’est pas autosuffisant en eau sur la décennie étudiée.
- Les volumes manquants restent toutefois « modérés » mais sensibles à la répétition des sécheresses.
- L’impact sur la nappe est jugé faible, mais la dépendance au réseau d’eau potable existe.

Recommandation : rehausser la capacité de stockage d’eau de pluie et conditionner le projet à une gestion adaptative en période de tension hydrique.

Analyse qui n'engage que moi :
1/ En période de sécheresse, il faut arrêter l'exploitation commerciale du 2ième bassin pour utiliser son eau ainsi que la cuve qui reste à construire. Le surfpark s'est engagé à construire le supplément de cuve : un bon point pour eux. Cependant Aucune réglementation ne les oblige à arrêter l'exploitation commerciale en cas de sécheresse: c'est à leur bon vouloir. Ils peuvent prendre de l'eau potable (voir permis de construire). Question : c'est l'été où il y aura probablement le plus de surfeurs prêts à payer pleine balle ? Le surfpark va-t-il être précautionneux et arreter assez vite ? ou attendre le dernier moment ? ou taper dans l'eau potable pour maximiser les recettes commerciales ? En tant que citoyen, je ne veux pas dépendre de leur bon vouloir alors que les agriculteurs sont contraints par exemple.
2/ l'expert a utilisé les chiffres de la décennie passée or les prévisions de la décennie future montrent que l'eau va encore diminuée: il y a fort à parier qu'on n'a pas fini de parler du déficit en eau de ce surfpark
3/ l'impact ne se limite pas à l'eau mais aussi au transport : dire que cela réduit l'empreint CO2 est clairement du greenwashing pour le coup

Screenshot_20251111_185311_Samsung Internet.jpg

Ptin, c est quoi le lien entre l opposition ecolo au surfpark et "black surfers matters "?? Rien que ça suffit pour moi à discréditer les revendications fourre-tout des ecolos . Toutes les polémiques sont bonnes à ajouter à leurs causes et ça devient le problème de l écologie qui devient prétexte à s opposer a tout et n importe en mélangeant tout, leur faisant perdre toute crédibilité.

pas d'accord avec toi : le rapport d'expertise est au contraire équilibré et amène des éléments à discuter réels et concrets. et non tout n'est pas rose contrairement à ce que dit le surfpark. Il reste des question en suspend.

Mais dans une société de loisir qui fera d'autres choses sans sourciller (ex : construire un centre commercial, un entreprise logistique, un stade, etc), est ce qu'une piscine a vague sur une friche, avec des capteurs solaires, et de la récup d'eau de pluie ça peut se faire ? Pourquoi pas

On est bien sur le fond de la question et la réponse n'est pas évidente au vu de ce qui nous attends dans les décennies à venir

[zitoune]

Le volume de 4000m3 supplémentaire demandé par l'expert doit permettre de collecter et stocker l'hiver, pour utiliser l'été en cas de besoin.

[zitoune]

Intéressant le reportage de riding zone
https://youtu.be/WR3wG43E_0E?si=uqlC5SosJeFobdEx

-

[batsurf]

reportage complet avec differents avis

[soroli]

Intéressant comme reportage
Ce qui est fou, c'est que tu as l'impression qu'en France on est vraiment très contraint par la moindre association. Cela ne semble pas poser problème aux allemands, pourtant réputés écolos. Les espagnols, les anglais, les suisses ont aussi leur parc. Je mets volontairement de côté les USA ou Abu Dhabi qui ont une approche purement financière (sans parler du projet élitiste du Brésil). Il y a en France une approche très extrême de ces questions. La France peut certainement faire mieux mais elle représente, il me semble, moins de 1% des émissions mondiales de CO2 (Zit, tu confirmes ?) et elle continue de progresser même si cela peut paraître faible. Mais elle est le seul pays à ma connaissance à voir des associations la mettre en procès pour inaction climatique ... (Je ne parle même pas de la ridicule polémique du loup d'intermarché, même Hugo Clément en rigole). Personnellement, je trouve toute posture de blocage exagérée. Il y a des sujets environnementaux bien plus graves à mon avis et qui dépassent les frontières.
Un ou deux parcs à vagues ne vont pas remettre en cause la démarche environnementale globale du pays. Mais c'est sans doute plus simple de s'attaquer à un tel projet qui a un impact faible que de vouloir par exemple réduire la flotte de paquebots de croisière qui sont des aberrations écologiques (en mer ou en escale).

[zitoune]

Oui la France c'est effectivement 1-2% des émissions mondiales mais ça encore ça n'est pas vraiment un argument je trouve
facile de comparer les émissions de 70 millions de personnes face aux milliards de chinois, indiens, etc donc c'est une histoire de ratio et les émissions par habitant ne disent pas la même chose

par contre ce que tu évoques, au delà des surfparks, c'est un peu la thématique NYMBY : Not In My BackYard
en gros j'en veux bien, mais pas chez moi : je veux de l'élec mais pas d'éolienne, centrale nucléaire, thermique, ligne haute tension etc

certains combats sont légitimes (notre dame des landes, A69) , d'autres moins (anti éolien, installation PV, bonnets rouges, etc)

par exemple certains oppositions à des projets ENR sont vraiment à la masse je trouve car on oublie souvent que le business as usual tue plus que la transition

en très très rapide

[kyu]

100% d accord avec Soroli. Un peu moins avec toi Zit , mais je pense , sans t offenser , que ta vision de l écologie n est pas toujours pleinement objective , déformation pro oblige. Mais c est mon avis et je suis sur que tu défendras le contraire . Mais par exemple , pour moi , l aspect ecolo des éoliennes est tres discutable : des tonnes de béton, d acier , coulées dans le sol ou au fond des océans, des pales qui flinguent la faune ( oiseaux) , une électricité pas stockable, une production aléatoire selon le vent etc . Les batteries des voitures elec , j en parle meme pas en terme de production, mais j imagine que ça se calcule aussi sur l utilisation etc mais quand bien meme , une fois que les sols sont saccagés par l extraction.. bref , tout n est pas binaire .
Quant aux piscines a vagues , que ceux qui les critiquent s attaquent aussi aux piscines municipales, chauffées a l annee , aux parcs aquatiques , aux piscines des particuliers ( on y vient..)
Et puis , le consensus scientifique, si seulement il avait prouvé qu il est fiable et durable ...

[zitoune]

Ahlalalalaa

C'est pas une "déformation professionnelle" la différence entre mon point de vue et le tien c'est - sans vouloir t'offenser - la différence entre quelqu'un qui se fait son avis sur Facebook, le net and co et quelqu'un qui l'a étudié, lit les études scientifiques, fais les calculs etc etc

Les éoliennes le béton et l'acier ?
Un pipeline c'est bien plus de béton et d'acier
La plateforme pétrolière on en parle ?
Tout ça est pris en compte dans l'analyse de cycle de vie d'une éolienne et ça donne un impact très fiable , de l'ordre d'au moins 20 fois plus faible

Les oiseaux ?
La lpo dit en gros moins de 10 oiseaux par an
7000 mats en France => 70 000 oiseaux par an

Les urrea causes de mortalités ?
La chasse => des millions
Les lignes haute tension = million
Bâtiments (les vitres) = centaines de millions
Les voitures = idem
J'ai les chiffres exacts si tu veux
Sans parler des soucis liés a l'effondrement de la biodiversité qui n'est pas cause par les éoliennes mais par le business a usual

L'extraction des matériaux pour les batteries elec ? Ça reste 100 a 1000 fois moins que ce qu'on extrait chaque année pour le charbon (= si on ne fait rien)
Et les métaux se recyclent, pas le charbon
.la voiture électrique est plus efficiente que la voiture thermique d'ailleurs pour info

Bref déso je fais rapide car pas le temps mais oubliez ce que vous entendez sur le net la dessus, les études sont très claires et depuis très longtemps la dessus

Ne rien faire c'est là où sont les vrais impacts

-

[zitoune]

Contrairement a ce que tu écris, le consensus scientifique a fait bien plus avancer le monde en termes de progrès que les remises en questions récentes très obscurantistes

Je détaille pas sur l'intermittence de l'éolien, je citerai juste quelqu'un d''RTE que j'ai entendu "pensez qu'on ne sait pas gérer l'intermittence d'une éolienne est une insulte a notre métier" (ils gèrent le transport d'électricité) => ça se gère pas de souci

-

[kyu]

Pas de soucis zit , je respecte ton point de vue et tes connaissances, ça va de soi. En revanche , pour te rassurer, je ne prends pas mes sources sur FB ou autres sites du net. Mais il existe aussi des points de vue scientifiques divergents et argumentés, et quand je parle de consensus, je ne fais pas allusion qu à l écologie, et je t assure que le consensus s est bien foiré . On aura peut etre , je l espere en tous cas, de parler de tout ça de vive voix
Au fait, le trou de la couche d ozone qui devait nous faire griller comme un BBq texan , il en est où ?

[soroli]

Zit, je suis plus proche de ton point de vue que de celui de Kyu.
Mais je suis gêné par tous ces jeux de postures, le OK chez les autres mais pas chez moi, le "je condamne l'extraction minière" mais j'ai une voiture électrique et un smartphone", le "relocalisons l'industrie" mais j'achète en ligne mes vêtements car c'est moins cher. C'est cette contradiction humaine qui est fatigante.
Tout ce qu'on fait à un impact (financier, écolo, humain...), donc si on ne veut pas d'impact, il ne faut rien faire.
Dans la zone concernée par le surfpark Canéjan, c'était un ancien site industriel donc pour "l'impact sur les oiseaux et les grenouilles", je pense que le mal est fait. Et la conso d'eau, qui n'est certainement pas négligeable, me semble faible en regard de ce qui est consommé pour arroser les champs de mais et autres qui s'étendent à perte de vue quelques kilomètres au sud. Est-ce une raison pour ne rien dire ? Non. Est-ce une raison pour ne pas faire ce projet ? Non plus. Il faut par contre accompagner pour trouver un compromis qui permette une exploitation avec un impact écologique raisonnable.

Encore une fois, j'ai l'impression que la France a une culture de l'opposition / affrontement / blocage que n'ont pas d'autres pays et qui est pénalisante pour l'évolution de la société. Et je ne parle même pas de politique (débat passionnant mais qui n'a pas sa place ici).

Sinon, bonne année à tous, les copains