surfrepotes.fr

[knit]

ouais tant mieux mais si tu penses à tout les gens qui ont besoin de leurs voitures tout les jours pour allez au boulot là déjà c'est moins cool.

[jessegaron]

ouais tant mieux mais si tu penses à tout les gens qui ont besoin de leurs voitures tout les jours pour allez au boulot là déjà c'est moins cool.

je fais parti de ceux la et c'est vrai que c'est pas cool!Mon budget essence commence à devenir un problème! Du coup, le we je limite énormement les déplacements! Je veux bien acheter autre chose qu'une voiture qui fonctionne au pétrole mais y a quoi actuellement? Y a aucune alternative abordale pour le moment! C'est bien beau de dire, à nous individu, de changer nos habitudes, mais il n'y a pas d'autre choix que le pétrol! je pense que les industrielles et surtout les politiques ont une grosse responsabilité dans ce problème. Ils aurait du être en capacité , depuis longtemps, de nous proposer d'autres alternatives pour circuler moins cher et moins polluant!
Mais finalement, peut être que le pétrole leur convient et qu'ils y trouvent un certain intérêt?!!
Et puis tant que ça rapporte pourquoi se soucier de la planète et de ceux qui galèrent pour trouver un moyen de locomotion abordable simplement pour aller travailler le matin et ramener quelques clopinette qui permettrons de payer du pétrole pour retourner au travail lendemain?

J'arrête ici mon analyse de comptoir mais fallait que ça sorte!

[bisurfeur]

Evidement knit je ne prétend pas pouvoir résoudre ce problème mais je vais exposer ici quelques points de vue:
-Premièrement je ne conteste pas que beaucoup de gens ai besoin de leur voiture ! Mais d'autre non : qu'est ce que fait un 4*4 en ville ? Ou même qu'est ce que fait jeremy flores , miky picon ... dans des 4*4 alors qu'ils ne vont que sur des routes bitunées ! Ainsi je ne comprend pas pourquoi le covoiturage ne se devellope pas plus : tu vas sur la rocade le matin tout le monde est dans sa voiture 5 place : seul !
-Deuxièment je pense que l'état au lieu de subventionner l'esscence , ferait mieux de subventionner le train pour avoir des prix coutants !
-Troisièmement si il existe des solutions de rechange : les voiture a air comprimé arrivent en janvier 2009 , elles sont déja reservables : c'est un gars de nimes qui a develloper cette technologie et qui associé a tata va la distribuer dans toute la france : il a déja acheté des bases dans 19 régions ! Cette voiture ne fonctionne que grace a l'air comprimé facilement conservable et tenez vous bien la voiture la plus cher de la gamme coute moins de 5000 euros ! Son autonomie est de 300km ! Autrement M bolloré a bien devellopé sa batterie pour sa blue car et cette dernière est prete a la vente
-quatrièmement le pétrole n'est pas que dans l'essence mais dans tout les produits de tout les jours! rendez vous conte : les produits en plastiques coute plus cher que le carton mais comme c'est plus agréable a l'oeil et au toucher on continue a utiliser le plastique ! De même avec l'eau , Pourquoi continuer a utiliser autant de bouteille d'eau en plastique alors que les filtres sont très bon aujourd'hui : j'habite dans une région ou l'eau du robinet est "déguelasse" car pleine de nitrates dus aux elevages de cochon : j'utilise une carafe brita avec filtre integré depuis 6 ans et l'eau du robinet devient très bonne ! Et question prix le filtre coute 10 euros et dure 1 mois et demi ! on voit bien la difference avec les packs d'eau en bouteille !
Voilà pourquoi je dis que c'est tant mieux que le pétrole augmente , espérant que les mentalités changeront (la miène y compris) et sachant bien que beaucoup de personne en souffreront a cause de cette société du tout pétrole !

[knit]

pour les alternatives les vieilles voitures peuvent rouler à l'huile genre 30 % huile et 70 % pétrole. C'est pas très légal je crois mais ça marche (mais faudrait que je me renseigne plus sur le sujet)

[jessegaron]

les voiture a air comprimé arrivent en janvier 2009 , elles sont déja reservables : c'est un gars de nimes qui a develloper cette technologie et qui associé a tata va la distribuer dans toute la france : il a déja acheté des bases dans 19 régions ! Cette voiture ne fonctionne que grace a l'air comprimé facilement conservable et tenez vous bien la voiture la plus cher de la gamme coute moins de 5000 euros !

Je suis prenneur! si tu as une adresse ou des coordonnées!

[Prunel]

Bisurfer doit vouloir parler de cette société

[jessegaron]

effectivement c'est presque le rêve ce genre de moteur, mais ça ne m'etonne pas que ça ne se developpe pas vite! L'etat ne va quand même pas taxer l'air!???

[bisurfeur]

http://www.dailymotion.com/video/x41srp_le-moteur-a-air-comprime_politics
http://www.dailymotion.com/related/6802405/video/x41j18_voiture-a-air-comprime-par-guy-negr_news
http://www.dailymotion.com/related/6699116/video/x5njlj_voiture-a-air-comprime_auto
Voilà bien expliqué le fonctionnement et les limites !

[Bellota]

http://www.dailymotion.com/video/x41srp_le-moteur-a-air-comprime_politics
http://www.dailymotion.com/related/6802405/video/x41j18_voiture-a-air-comprime-par-guy-negr_news
http://www.dailymotion.com/related/6699116/video/x5njlj_voiture-a-air-comprime_auto
Voilà bien expliqué le fonctionnement et les limites !

Effectivement, une des limites bien évoquée est "comment on comprime l'air ?", avec une bonne vieille turbine qui marche avec un moteur à explosion ? avec un compresseur électrique qui pompe la capacité de nos bonnes vieilles centrales thermiques ?

Du coup, il faut se poser la question de l'efficacité du bilan énergétique et s'assurer que la pollution engendrée pour la compression de l'air est inférieure à celle d'un moteur de puissance équivalente, non ?

[zitoune]

Bisurfeur je vois que tu es bien renseigné sur la question du pétrole

[zitoune]

Une réaction à un "article" que je recroise régulièrement ces temps ci et qui a le dont de m'énerver tellement c'est faux:
le genre de truc qu'on reçoit par mail

En 2000 1$ valait 1.2€ et début 2008 0.64€
En 2000 1 baril de pétrole valait 60$ soit 72€ début 2008 110$ soit 70.40€

ET à la pompe!!!:
En 2000 le litre de gasoil était à 0.82€
Début 2008 le litre était à 1.28€
Le pourcentage de taxe étant identique entre 2000 et début 2008 alors :
(0.82/72)x70.40=0.801
Soit le litre de gasoil à 0.80€

Il faut vérifier les sources, pour s'apercevoir de la supercherie
En 2000 le baril était aux allentours des 30$ et non 60$ et la parité proche de 1,05 et non 0,8 comme dans ce "calcul"
L'erreur est là et ça change tout! car les hypothèses de base sont fausses!

Voilà le vrai "calcul" avec les données actualisées:
En 2000 le brut vaut 30$ soit avec une parité de 1,05, 29€ le baril.
Un baril vaut 259 L soit un litre à 0,11 €
En 2008 le brut vaut 140$ soit avec une parité de 1,55, 90€ le baril donc un litre à 0,35€
A la pompe en 2000, le gasoil valait 0,8€ le litre donc par rapport au brut à 0,11€/L: 86% de taxes (0,8-0,11)/0,8
A la pompe en 2008, la gasoil vaut 1€45 le litre donc par rapport au brut à 0,35€/L: 76% de taxes (1,45-0,35)/1,45

en résumé:

------------------------2000--------2008
Prix brut--------------30 $--------140 $
Parité----------------1,05---------1,55
Prix baril € --------28,6 €--------90,3 €
Prix € Litre brut --0,11 €/L ----0,35 €/L
Prix pompe--------0,80 €/L -----1,45 €/L
taxe------------------86% ---------76%


En gros tout est normal dans le prix à la pompe


Epilogue:

en plus le calcul présenté ici est bien trop simple car en réalité ce qui est appelé "taxes" inclus effectivement une TIPP et une TVA proportionnelles, mais aussi un cout de raffinage et de distribution pas nécessairement proportionnels! donc la règle de 3 appliquée ne marche pas!
Autant dire donc que ce calcul, aux hypothèses de base fausse et au mode de calcul faux... est tout simplement faux. CQFD

Voilà désolé pour la déformation professionnelle mais quand je vois que ce truc fait le tour du net, je peux pas laisser passer

[pipeau]

En restant sur le même sujet est ce que le moteur "Pantone" est une vrai solution ou une vraie supercherie ?

Le principe
Le système s'applique pour tous moteurs thermiques (moteurs de tondeuse et motoculteur 4 temps, moteurs de voiture et camion à essence ou diesel, groupe électrogène, chaudière de chauffage central à fuel, etc… le but est d'utiliser un carburant contenant 25% d'hydrocarbures (essence, fuel, huile de vidange usagée, pétrole brut, etc…) + 75% d'eau (eau de pluie, de puits, du robinet ou bien provenant tout simplement du système d'épuration de vos eaux grises et vannes, etc…). En fait, ce n'est pas l'eau qui est intéressante, mais l'hydrogène quelle contient.

Comment ça marche
Ce multi-carburants est portée à ébullition dans un réservoir grâce aux gaz d'échappement qui y sont conduits par le biais d'un bulleur. Nous obtenons là, ce que nous pourrions appeler une micro raffinerie, puisque nous retrouvons le même procédé de distillation du pétrole brut utilisé en industrie pétrolière. Les vapeurs d'hydrocarbures et d'eau dégagées par l'ébullition passent dans le fameux réacteur à plasma (plasma=gaz électrifié) où se reproduit le principe de l'orage. La décomposition thermochimique du mélange eau/carburant s'effectue dans ce réacteur. La vaporisation de ce nouveau mélange dans la chambre d'admission crée de l'hydrogène disponible, qui, mélangé au carburant, génère un hydrocarbure à haut rendement.

Pleins d'infos et de réalisations sur le Net sur les sites écolos, les sites des géo trouvetous et sur youtube

[zitoune]

Simple remarque mais ce type de procédé et de débats n'est pas spécialement la panacé des "écolos" mais est bien un défi de société

[zitoune]

Malgré un hiver qui peut sembler rigoureux en france, malheureusement 2008 est la huitième année la plus chaude jamais enregistrée

Les dix années les plus chaudes enregistrées sont toutes postérieures à 1997.

A noter que le taux de CO2 est de 387 ppm alors que sur les 450 000 dernières années il n'avait jamais dépassé les 280 ppm...

[zitoune]

Critique du "documentaire" "le réchauffement de la planète une escroquerie":

- le CO2 a déjà été plus élevé qu'aujourd'hui, voir 10 fois plus => Pas sur les 450 000 dernières années
- le CO2 n'a jamais été à l'origine des variations climatiques => ok mais alors ces courbes ne seraient pas correllées...

- le GIEC est un organisme politique => faux scientifique, ça change forcément un poil par rapport à son avis
- le climat a toujours évolué => oui mais jamais aussi rapidement au niveau de la température et du CO2
- la tendance actuelle au réchauffement remonte à 200 ans donc on y est pour rien => c'est un pur hasard que ça tombe avec le début de la révolution industrielle)
- la chaleur est associé à la richesse de la vie => , à noter que les températures affichées sur le graphe de l'optimum médiavale sont inférieures à celles d'aujourd'hui
- les chiffres élémentaires qui indiquent que le CO2 n'est pas correllées à la température => cf graphe de CO2 et température
- la faible baisse de T après la guerre => une faible baisse locale sur une hausse de température très longue
- le CO2 est en pourcentage très faible dans l'atmosphère donc il n'influence pas => je vais mettre 0.05% de cyanure dans ta boisson (même proportion que le CO2) et on voit ce qui se passe
- le CO2 est un gaz à effet de serre relativement mineur: oui mais il est émis dans des quantités bien plus importantes que les autres
- la concentration du CO2 n'augmente que de quelques dizaines de ppm => ah bah oui mais bon!

- la vapeur d'eau est le gaz à effet de serre le plus présent => vrai mais sa concentration ne change pas!
- remise en cause du principe des gaz à effet de serre : ok dans ce cas la la terre est aussi plate
- l'atmosphère ne se réchauffe pas autant que le sol => ah bah on est sauvé alors non? je suis rassuré
- le réchauffement n'est pas causé par les gaz à effet de serre (GES) : par quoi alors????
- la température devrait augmenter aussi vite que le taux de CO2 => intertie? ça vous dit quelque chose / on nous explique par ailleurs que la tempréarutre à 8 siècles de retard sur le CO2 car ça c'est passé comme ça en - 237 500 ans avant notre ère.
- le CO2 est le produit des changements de température => ah bah ça tombe bien alors, le CO2 qu'on a rejeté en brulant depuis 150 ans tout ce pétrole est passé où?
-les océans émettent 80 Gtec par , les hiommes 7 => oui mais les océans en absorbent aussi 80 Gtec et l'homme rien
- l'homme n'est rien à coté du soleil => mon argument préféré. Ok on est sauvé alors. Une bombe H n'est rien non plus à coté du soleil, tranquille non?
- le rayonnement solaire a changé => les cycles de changement du soleil ne coincident pas en termes de temps avec la temporalité du réchaffement climatique des 2 derniers siècles, ni des 20 dernières années
- les taches solaires expliquent tout, même la météo => même la houle?
- j'ai parié sur le temps en bourse et j'ai gagné (!) => une étude avec un singe qui jouait en bourse montrait qu'il arrivait à gagner sans rien y comprendre (pourquoi je répond à ce genre d'agurments??)
- c'est le soleil qui explique tout (taches, vent solaires modifications du rayonnement), le CO2 ne compte pas => ... belle coincidence non?

- à une époque on croyait que la terre se refroidissait => oui et? à une époque on croyait que la terre était plate aussi
- l'énergie est un probleme politique mais pas environnemental => ...
- le sujet est politique => et? ... c'est un gros mot? c'est grave?
- le réchauffement climatique est un argument en faveur du nucléaire => ah ouf car on a eu peur que celui du non réchauffement climatique soit celui de pro-pétrole
- l'ancien de greenpeace n'y croit pas, d'ailleurs il est pour le chlore comme produit de vie courante car ça fait partie du tableau périodique des éléments de Mendeleiev et c'est des marxistes => bon ben la je peux rien, t'as qu'à en manger du chlore et nous foutre la paix.Ah oui et c'est la faute des marxistes => Ces xxxxxx de bolchéviques
- les fonds alloués au réchauffement climatiques sont trop importants, ça créé trop d'emploi, du coup ils doivent défendre leur emploi => ah ok... t'es sur que c'est pas parce que c'est un sujet d'actualité important? nan parce que on sait jamais...
- les modèles ne sont pas précis => parce que tout foutre sur le dos du soleil c'est précis? sur quelle modèle? aucun... juste une idée
- tous les modèles tiennent compte du CO2 => normal tête d'oeuf il n'arrivent pas à expliquer la hausse de température du dernier siècle sans le CO2! et ils prennent bien les nuages et le reste contrairement à ce qui est dit
- j'ai travaillé avec les modelistes en changeant des paramètres on leur fais dire n'importe quoi => bah vas y court chercher ton prix nobel. Moi quand j'étais petit j'ai fait une voiture électrique en légo, donc je vais aller donner des conseils à Renault pour faire des voitures élec
- discours toujours + véhément des journalistes => pt'et parce que y'a urgence non?
- les bouquins disent que c'est la différence entre tropiques et pole qui fait le temps => oui pour la météo, on parle de climat la
- un réchauffement modéré ferait fondre la calotte polaire => ah bah ça tombe bien la calotte ne disparait pas, on est bon non?
- ya 7 000 ans le permafrost a fondu => on est pas sorti d'une période glaciaire?
- l'antartique a perdu des icebergs a toutes les époques mais avant on le savait pas => on est sauvés alors!!
- la glace fond et se reforme toujours comme les feuilles tombent en hiver => et quand le pole nord aura complètement fondu tu considéreras que ça c'est toujours fait comme ça
- le niveau de la mer et sa variation est due à la hausse ou la baisse de la terre => la c'est le pompom! le plus bel argument
- les maladies tropicales ne vont pas aller vers le nord , car il y a des moustiques en artique => Cool
- la malaria a déjà tué dans le nord, donc ben normal => ok encore mieux, la peste noire est déjà passée, donc elle peut repasser
- le rapport du GIEC est sans source scientifique => pas mal comme argument pour un "documentaire" qui ne cite aucune source scientifique!
- je passe le passage sur les rapports du GIEC avec des mots supprimés, heureusement que le GIEC ne garde pas toutes les erreurs que ces gens écrivent
- je passe sur la théorie du complot du GIEC
- "je connais des spécialistes du GIEC qui ont démissionné" => l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours
- la lutte contre le réchauffement climatique créé des emplois => ça c'est mal
- nier le réchauffement climatique c'est être comparé à nier l'holocaustes => Godwin Point bravo
- le réchauffement climatique va couter des sous => oui 1% du PIB, si on ne fait rien ça va couter 20% du PIB
- les pays pauvres vont souffrir de la lutte contre le réchauffement climatique => et du réchauffement climatique non?
- la dame africaine qui fait un feu avec du bois et des bouses de vaches, c'est dangereux pour elle => cycle court du carbone, pas d'émissions de gaz à effet de serre. C'est vrai qu'elle elle va souffrir de la lutte contre l'effet de serre.
- Vous pensez "on va lui interdire l'accès à l'électricité" => navrant
- l'ONU fait des réunions pendant que l'afrique meurt, on veut priver l'afrique de ses ressources => pour qu'on les lui pique comme on a fait depuis toujours? ou vraiment pour laisser aux africains leurs ressources? parce que bon l'histoire nous laisse pas croire que les occidentaux soient capables de laisser à l'afrique ses ressources
- obliger le tiers mondes a utiliser les énergies renouvelables reivent à leur interdire l'électricité => ah oui les énergies renouvelables ne produisent rien
- un capteur solaire ne peut pas alimenter un train ou une acierie => oui mais quand on aura plus de pétrole on fera comment?
- lutter contre le réchauffement climatique c'est tuer les pays en développement => pitié comme si avec le pétrole les occidentaux bougeaient un petit doigt
- l'alarme contre le réchauffement climatique est surdimensionnée => bah alors je croyais que ça se réchauffait pas
- un scientifique pense qu'il faut aller vivre en antartique d'ici quelques années, c'est pitoyable => je connais quelqu'un aussi qui pense que la terre est plate...
- la fourchette du GIEC de hausse d'ici la fin du siècle (1.8° à 6°C) est trop large => normal car elle prend en compte plusieurs scénarios!! plusieurs possibilités suivant nos actes et nos choix énergétiques! ça ne traduit pas l'incertitude sur le climat!!

Remarques liminaires :
- pas de discours sur le recul des glaciers
- discours téléguidé
- absence de propos sur l'épuisement des ressources fossiles
- démagogie flagrante (ex avec l'afrique)
- pas de citations de sources
- trop de "on dit"
- théorie du complot
- absence de recul sur les chiffres (prendre en vérité vrai un truc qui s'est passé une fois il y a - 237 500 ans et pas regarder la tendance globale
- l'afrique souffrira plus que nous du réchauffement climatique (donc c'est également aider l'afrique que de lutter contre le réchauffement climatique et non l'inverse!)

Bref vous en conviendrez c'est navrant ce genre de merde et si j'ai passé une heure à faire cette étude de vidéo c'est vraiment pour couper court à ce genre de stupidités.