surfrepotes.fr

[kevinseconds]

Je pense pas qu'il y croit, c'est quand même un vieux singe. Pour moi ça s'appelle jouer avec la mauvaise foi. Je suis un peu énervé contre les journalistes également, qui permettent ce genre débordements (que ce soit sur ce thème ou d'autres d'ailleurs).
Bref.

[Benouche]

A vous lire je suis content de pas avoir la télé tiens. Même si ça fait politique de l'autruche.

[knit]

je me suis bien poilé de voir des scientifiques être en contradiction totale, la science devient limite politique

[zitoune]

attention à pas mettre tout le monde derrière le même terme scientifique...! ça recouvre tant de disciplines
c'est comme ingénieur, t'es ingénieur dans l'énergie, c'est pas pour autant que tu sais construire un pont même si t'as une vague idée de comment faire..
Allègre est scientifique dans la géologie, il a une vague idée du climat... mais est très loin de la vérité

[zitoune]

Article très intéressant sur les falsifications d'Allègre
On lit comment un scientifique dont les travaux sont cités par Allegre, répond que l'ancien ministre a changé les courbes à la main

D'abord, voici le graphique que monsieur Grudd a réalisé pour démontrer la falsification de Claude Allègre. Il a repris le scan du graphique publié par Allègre, en noir, puis y a ajouté en rouge la courbe de son travail, publié dans Climate Dynamics, 2008

Je vous cite juste les questions du journalistes et la réponse d'Allègre:

Bonjour monsieur Allègre,
j'ai reçu jeudi dernier un courriel de monsieur Hakan Grudd à propos de la publication dans votre livre (p 48) d'une courbe qui lui est attribuée par la légende de la figure 6 a. Monsieur Grudd me fait savoir que la partie de cette courbe qui est postérieure à 1900 ne correspond pas à sa publication et il considère cette déformation comme "misleading" et "unethical". D'autre part, il proteste contre la légende qui présente cette courbe comme "température en fonction du temps, établie pour les périodes historiques...", ce qui suggère fortement qu'il s'agit d'une température globale, alors que la courbe est strictement locale "It should not be mistaken as a representation of global temperatures", écrit-il. Je dois rédiger un article sur ce sujet, dont la parution devrait être rapide, peut-être dès demain. Aussi j'aimerai avoir votre réponse, par retour de mail ou en en parlant au téléphone si cela vous est préférable. Je voudrais savoir en particulier quelle explication vous donnez à la divergence très nette de la courbe publiée dans votre livre à partir de 1900 avec celle publiée dans Climate Dynamics par Grudd, alors que les deux courbes sont "en accord raisonnable" selon lui, pour la période antérieure.
Cordialement

monsieur Huet vous etes un imbecile stalinien comme vous l'etiez hier»

[zitoune]

Débuggage des énormités du bouquin d'Allègre
autant de mensonges

[pipeau]

Comme tout le monde je connais ce Monsieur Allègre pour sa fameuse déclaration sur l'éducation nationale et maintenant au travers de ses déclarations sur le (non) réchauffement climatique. Moi qui ni connait rien à ce problème sauf ce que j'en lis par voie de presse et sur le net, j'ai de plus en plus de difficulté à comprendre qu'en est il vraiment. Bien sur je suis enclin à croire que la majorité des scientifiques qui nous alertent depuis quelques temps déjà sur l'urgence du problème nous dirigent sur la bonne voie, mais je me demande pourquoi bon sang ce type, Allègre, réfute ces théories alarmistes avec autant de rigueur ? Je fais donc un petit tour sur le net avec des mots clés bien choisis et je tombe là-dessus. Pour moi je n'irais pas plus loin...

« Paru le 16 février avec un premier tirage de 70 000 exemplaires, L’imposture climatique ou la fausse écologie, de Claude Allègre (Plon), fait aussi une percée instantanée dans le Top 20 tous genres confondus comme dans la liste des essais. « 

[zitoune]

Petite mise en perspective…

C’est l’histoire de personnes complètement accros à la drogue. Les médecins leurs préconisent un traitement, qui coute un peu d’argent, mais qui leur permettra de s’affranchir à terme des conséquences sur leur santé et sur leur portefeuille. Tout le monde était d’accord sur le fait que les drogues sont mauvaises pour la santé et à terme vont finir par plomber le budget de ces personnes (ce qui peut paraître secondaire, mais sans la santé, on ne vit pas…).
Les médecins proposèrent une solution sous forme d’un traitement.
Le principe est simple : sur chaque achat de drogue, on ajoute une contribution pour aider à s’affranchir petit à petit de la drogue.
L’argent collecté aide à financer des solutions connues et fiables pour se passer de la drogue et qui préservent la santé.
C’est donc un système collectif pour aider notamment ceux qui ne pourront se passer facilement de la drogue. Une entraide collective en lieu et place du chacun pour soi où chacun se retrouvera seul devant la dégradation de sa santé et les conséquences financières importantes.
Mais les directeurs des cliniques, subissant les lobbies des vendeurs de drogue en partie, la pression sur le pouvoir d’achat par ailleurs, et n’étant pas médecins d’autres part, décidèrent d’annuler le traitement et renoncèrent à argumenter d’avantage.
Il valait mieux continuer à consommer de la drogue pour que le moment venu chacun paye l’ardoise qui finira par arriver et laisser sa santé se dégrader…
Le plus beau dans cette histoire, est que les personnes les plus accros à la drogue sont persuadées que cette mesure est bonne pour leur portefeuille, la drogue coute déjà assez cher.
Et tant pis pour la santé.

Maintenant merci de remplacer les mots en gras par les mots suivants :

• Personne => Entreprise et / ou Collectivité et / ou Particulier
• Médecin => Expert
• Directeur de la clinique => Politique
• Drogue => Pétrole
• Traitement => taxe carbone
• Santé => Environnement


C’est l’histoire d’entreprises complètement accros au pétrole. Les experts leurs préconisent une taxe carbone, qui coute un peu d’argent, mais qui leur permettra de s’affranchir à terme des conséquences sur l’environnement et sur leur portefeuille. Tout le monde était d’accord sur le fait que le pétrole est mauvais pour l’environnement et à terme va finir par plomber le budget de ces entreprises (ce qui peut paraître secondaire, mais sans l’environnement, on ne vit pas…).
Les experts proposèrent une solution sous forme d’une taxe carbone.
Le principe est simple : sur chaque achat de pétrole, on ajoute une contribution pour aider à s’affranchir petit à petit du pétrole. L’argent collecté aide à financer des solutions connues et fiables pour se passer du pétrole et qui préservent l’environnement.
C’est donc un système collectif pour aider notamment ceux qui ne pourront se passer facilement de pétrole. Une entraide collective en lieu et place du chacun pour soi où chacun se retrouvera seul devant la dégradation de l’environnement et les conséquences financières importantes.
Mais les politiques, subissant les lobbies des vendeurs de pétrole en partie, la pression sur le pouvoir d’achat par ailleurs, et n’étant pas experts d’autres part, décidèrent d’annuler la taxe carbone et renoncèrent à argumenter d’avantage.
Il valait mieux continuer à consommer du pétrole pour que le moment venu chacun paye l’ardoise qui finira par arriver et laisser l’environnement se dégrader…
Le plus beau dans cette histoire, est que les entreprises les plus accros au pétrole sont persuadés que cette mesure est bonne pour leur portefeuille, le pétrole coute déjà assez cher.
Et tant pis pour l’environnement.


Ca fait du bien quand ça sort

[Prunel]

Joli argumentaire
Mais sans vouloir raviver un débat autour de cette taxe, comment être sur de l'utilisation à bon escient des sommes récoltées, et comment assortir cette taxe de règles de prélèvements/reversions efficaces et justes afin d'éviter toute précarisation supplémentaire d'une partie de la population déjà en difficulté financière au quotidien

Ça serait simple, ça se saurait...

[zitoune]

la précarisation arrivera quoi qu'on fasse...
mais faire croire que si on ne fait rien ça ira mieux, c'est juste
la taxe était la pour aider à financer les changements nécessaires... et lutter contre cette précarisation
sans elle, chacun devra se débrouiller

ça revient à ma comparaison: le remède coute un peu cher, alors on le supprime, comme si la "maladie" disparaissait avec

pour l'utilisation à bon escient, on cherche les failles de la solution sans se poser les vraies questions du problème et la est le danger...

[Tibok]

Il faut aussi parfois faire confiance aux observateurs qui ne manqueront pas de dénoncer un système qui déroge aux règles définies aussi clairement que celle dont on parle...

[pipeau]

Ramener au monde de l'industrie du surf, nous avons eu il y'a quelques années (décembre 2007 pour être précis ) le plus bel exemple de ce qui vient de se dire plus haut. Clark Foam, la célèbre marque de pain de mousse et référence en la matière fermait ses portes. A l'image des autres usines de Californie utilisant le fameux TDI* (Le diisocyanate de toluène est un composé organique appartenant au groupe des isocyanates. C'est l'un des monomères de départ utilisés pour la production de polyuréthane par polymérisation ) Clark Foam était invité à fermer ou à déménager (quoique sur ce point cela semblait aussi très compromis) vers un état plus propice et moins regardant en termes de législation sur l'utilisation de ce fameux TDI.

Depuis des usines de cette sorte se sont montées en Asie délocalisant ainsi une industrie ainsi que sa production et par la même occasion un problème.

Voici la lettre de Gordon Clark adressée au public et qui résume très bien les raisons et la mécanique de ce genre d'application des lois environnementales (la traduction automatique proposée par Google et parfois surprenante mais fonctionne très bien sur ce texte) : Gordon Clark's Letter - "Ceasing production and sales of surfboard blanks."

[zitoune]

Je poste un article que certains d'entre vous ont déjà lu: H2O vs CO2

Le surf joui d’une image de sport « nature », « écolo » pourtant lorsqu’on y regarde de plus près, tout n’est pas si vert dans les tuyaux liquides…

Surfeurs

La pratique du surf pour une personne vivant près de la côte et qui pratique de manière assidue peut engendrer de l’ordre d’une tonne équivalent CO2 par an d’émissions de gaz à effet de serre, essentiellement à cause des trajets en voiture que cela génère.
Pour un surfeur qui n’habite pas directement près des spots (comme par exemple les bordelais, les nantais…) le bilan double facilement (soit 2 tonnes éq. CO2).
On voit vite l’intérêt du co voiturage ! Diviser son bilan carbone par le nombre de co voitureurs !

Attention donc aux checks inutiles et à l’auto solisme (tout seul dans sa voiture) car les véritables impacts se trouvent là.

Alors bien entendu un pro qui suit le WCT, ses 10 étapes, ses 2 tours de la terre en avion en distance cumulée (!), c’est encore pire… Ajoutez un peu de jet ski pour des sessions tow in (en consommant 20l par heure ça va vite), 60 planches par an et le cocktail devient abominable, près de 25 t éq CO2 (un français moyen pour toute son année émet en tout 9 t éq CO2 pour manger, se chauffer, se déplacer, travailler etc).
Et nous n’avons pas compté les trips en free surf ! Imaginez le bilan !

Le principal impact effet de serre, d’un surfeur non pro, ce sont ses déplacements, bien loin devant la fabrication de sa combinaison ou des ses planches.

L’impact des voyages à l’étranger vient ensuite alourdir le bilan.

Voyages

Le graphe suivant montre les émissions pour quelques grands classiques des voyages surf :

Sans surprise, moins on va loin, moins on émet de gaz à effet de serre.
Un aller / retour en Australie et ce sont quasiment autant d’émissions qu’un français moyen pendant un an ! 3 semaines de vacances sur la Gold Coast ou à Bali coutent très cher au climat !
Forcément il faut privilégier les destinations locales… ou voyager moins souvent, mais plus longtemps ! Il vaut mieux partir une fois au maroc 2 semaines, qu’une semaine en février puis en novembre…
Entre l’avion et la voiture, si vous êtes seuls c’est équivalent, si vous co voiturez, ça devient plus intéressant en voiture, puisqu’on « partage » les émissions.
Le plus écologique reste le train ou le bus quand c’est possible ! Nous avons l’habitude de le faire sur certaines destinations (Pérou, Mexique), pourquoi ne pas le faire sur les destinations plus proches ?

Planches

Difficile de trancher quelle type de planche est la plus écolo entre le PU classique / résine polyester, le couple EPS / Epoxy et les autres types de planches.
Une Analyse de Cycle de Vie (ACV) complète est nécessaire.
L’EUROSIMA en a réalisé une et l’EPS / EPOXY semble moins impactant en termes de gaz à effet de serre de l’ordre de 25% que la traditionnelle planche en PU, mais attention aux raccourcis d’interprétation.
Par exemple une planche en carbone peut paraître anti écologique (matériau à haut contenu énergétique), mais la durée de vie beaucoup plus longue peut rendre le bilan différent.
S’il n’existe pas de réponse tranchée à la planche idéale, il semble qu’en l’état actuel, la planche la moins polluante soit celle qui dure, qu’on entretient, qu’on faire réparer.
De même les shapers qui se posent des questions sur les biomatériaux (toile de chanvre, pain de mousse bio, placage bambou, résine bio) sont sur la bonne voie et doivent être encouragés. L’association Cleanshaper tire la filière vers le haut sur les enjeux environnementaux et des initiatives individuelles de shapers émergent également (UWL par exemple).

Enfin, ne pas oublier que le développement durable c’est 3 piliers : environnement, économie et social. Ainsi, si importer une planche d’Asie n’émet pas tant de gaz à effet de serre que ça en plus (le fret maritime est de loin le moins émetteur, l’équivalent de quelques dizaine kilos équivalent carbone pour faire venir une planche d’asie), cette planche n’aide pas l’économie locale et les emplois qui vont avec.
Support your local shaper, c’est aussi ça le développement durable !

Compétitions

Les Bilans carbone de grands événements sportifs commencent à se multiplier (coupe du monde de rugby 2007, JO de Vancouver, Londres 2012, Rolland Garros) et logiquement le monde du surf commence à se poser des questions.
L’éco responsabilité des événements progresse, une de pile à hydrogène pour une compétition a été testé sur des événements français (la consommation énergétique (engins, énergie, jets) d’une compétition représente facilement 3 tonnes éq CO2), le tri des déchets se généralise, mais il reste encore des efforts à faire dont l’épineuse question du déplacement des spectateurs.
Les webcasts qui permettent aujourd’hui de rester devant son écran à regarder un live de bonne qualité peuvent être une partie de la réponse. Mais ceux pour qui le live sur place est essentiel, la question de la desserte en transport en commun des sites n’est pas évidente.
La réflexion émerge aujourd’hui sur ces évènements « planétaires » (au sens qu’ils ont lieu sur l’ensemble de la planète) car l’enjeu est double : réduire leur impact carbone mais également assurer leur pérennité.
En effet, les gaz à effet de serre sont intiment liés à ces fameux hydrocarbures, qui vont devenir plus rares et surtout plus chers.
On connaît les difficultés des surfeurs du WQS pour joindre les deux bouts financièrement. Avec un billet d’avion dont le prix serait doublé voir triplé d’ici 10 ans, peut on imaginer un WQS sans surfeur ?

Complément session jet ski

L’usage des jet skis se généralise de plus en plus dans les sessions de tow in (où l’usage peut se justifier) voir de tow at (ou là, on passe du surf à un autre sport). Or ces jets, causent de nombreuses nuisances (sonores, environnementales) et consomment beaucoup de carburant (au moins 20 l/h). En termes d’impact « effet de serre » c’est une marée de GES.

Ainsi dans le pire cauchemar d’une session à Jaws avec 25 équipages (de 2) venant de l’ensemble de la planète, c’est de l’ordre de 3000l de carburant consommés (de quoi faire le tour de la terre avec sa voiture). Cela représente plus de 8 tonnes équivalent CO2 ! Soit en une session, un français qui vit pendant un an !
Et si on ajoute l’avion pour que les équipages étrangers arrivent sur site, le bilan explose à 200 t éq CO2 ! Du délire pur et simple, l’équivalent des sessions annuelles de 200 surfeurs !
Vagues énormes => émissions énormes !

Les marées noires salissent nos côtes et choquent les surfeurs, mais quid des marées de GES invisibles ?

Conclusion

Malheureusement le surf sait aujourd’hui qu’il ne fait pas tout à fait partie des sports écologiques. Toutefois l’écologie ça n’est ni culpabiliser les gens, ni leur promettre le retour aux cavernes comme veulent faire croire les mauvaises langues. L’écologie, c’est certes la protection de l’environnement, mais c’est aussi le progrès, la prise de responsabilité, l’amélioration et le surf doit aujourd’hui prendre conscience de ces travers et progresser.

Le surfeur voyageur / nomade, essence même de la culture surf, pourrait être amener à se sédentariser, ou dans un premier temps revoir à la baisse la fréquence de ses voyages ou leur éloignement.
Localement le cout de l’essence va vite inciter les uns et les autres à partager les véhicules si ça n’est pas encore fait et rendre prohibitifs certains produits liés de très près aux hydrocarbures.

La nature fait pourtant bien les choses : le vent génère de la houle qui vient lécher nos côtes, c’est zéro émissions, mangeons des repas locaux, de saisons, pas trop de viande, c’est bas carbone, ramons à la force des bras, laissons tomber les produits pétroliers pour des planches plus naturelles et qui durent et déplaçons nous intelligemment, et alors le surf sera un sport écolo.

[kevinseconds]

En théorie* on a droit à combien de tonnes/habitant mondial/an pour que le climat reste comme le climat actuel?

(*si cette question à un sens...)

[zitoune]

Un français moyen émet 9 tonnes équivalent CO2 par an.
La terre est capable d'absorber via ces puits de carbone un peu moins de 2 tonnes équivalent CO2 par personne et par an...