surfrepotes.fr

[Benouche]

Yopla !

Quelques questions me sont passées par la tête en croisant plusieurs informations.
Sur le site de L'asso clean shaper, dans la rubrique téléchargement (ici) sont disponibles de nombreux ouvrages sur les matériaux utilisés pour le shape. Or je viens d'avoir une "idée". Mais comme la fois où je me suis dit qu'il faudrait inventer une moto à quatre roues avec des sièges on m'a dit que ça s'appelait une voiture je me dis que je suis peut être pas le seul à y avoir pensé.

Mais prenons les éléments de mon raisonnement un par un.

-Tout d'abord j'apprends grâce au document "mousse" de la rubrique "Etudes et recherches" qu'au point de vue environnemental et impact sanitaire sur les ouvriers, le couple EPS/Epoxy est moins pire que le couple PU/Polyester. Soit.

-Ensuite je me souviens que, mine de rien, le PU/Polyester est plébiscité pour des raisons de flex sûrement, d'habitudes de surf peut être. Après tout, si on s'en réfère au point de vue performances uniquement, le choix du PU/Polyester ne peut se justifier que par le flex supérieur qu'il apporte par rapport à l'EPS/Epoxy. (Puisqu'il est moins résistant)

-Puis je tombe sur ces informations tirées de l'étude "matériaux composites" disponible dans "autres documents".



-Enfin je tire le constat que les tissus de verre utilisés dans le shape sont en fait des taffetas.

Et je me dis deux choses.

-Tout d'abord, si les sergés sont plus souples que les taffetas, qu'ils ont une bonne densité sans pour autant être trop lourds au mètre carré, pourquoi couplés à de l'EPS/Epoxy ne rattraperaient-ils pas le manque de flex de ce dernier? Puisque, si ma tête se souvient bien, le manque de flex de l'EPS provient du fait qu'il demande plus de tissus que le PU. Oui mais plus de tissu de meilleure souplesse ça pourrait marcher non?

-Ensuite, si on prend le cas de tissus "tridimensionnels" (la page d'après) ils sont certainement plus résistants que les taffetas. On pourrait donc utiliser moins d'épaisseur et avoir des planches plus légères donc plus performantes nan? (à noter que cette dernière supposition ne s'appuie sur pas grand chose).

Est ce que de tels essais ont été fait? Est ce que les surfeurs/shapers plus expérimentés que moi ont eu vent de ceci? Ai-je une fois de plus pensé à quelque chose qui existe et si ça ne fonctionne pas, pour quelles raisons? Ou me suis-je tout simplement perdu dans un raisonnement sans fond qui me fera dans quelques années rencontrer de gentils bonshommes en costumes d'infirmier qui me mettront une chemise qui a les manches qui se croisent dans le dos?

[Benouche]

Bon bah on dirait que je suis bon pour l'asile en fait

[kami]

Pour ma part je trouve ton post intéressant, mais à ce niveau, je peux rien dire, j'attends donc que les shapers se manifestent

[Prunel]

Je crois en effet que tout le monde se tait pour laisser la place aux spécialistes

[PierreB]

Voici en tous cas mon avis de non spécialiste.

Dans le cas d'une fabrication de surf classique, c'est à dire une imprégnation des tissus à la main avec un squeegee (raclette), le choix du tissage repose surtout sur ses propriétés d'imprégnation et de déformation.

Certains tissages se déforment trop ou pas assez ce qui rend difficile l'application sur des surfaces planes ou dans les zones courbes. Certains sont tissés trop serrés ce qui pose des problèmes pour bien impregner le tissu et pour chasser les bulles. C'est le problème que j'ai eu avec le H-glass (fibre de verre à structure creuse) qui n'existe qu'en tissage "satin". Exemple opposé, un morceau de carbone 6oz sera généralement dans un tissage gros et "lache", ce qui signifie qu'il faut ensuite beaucoup de résine pour combler le relief du tissu et que ce tissu se "défait" très facilement, ce qui rend difficile son utilisation pour des patchs ou pour des formes complexes.


Voilà à mon avis les principales contraintes qui orientent les choix d'un type de tissu pour une stratification classique. Après, si on fait du sous-vide et de l'infusion, alors on peut probablement se concentrer davantage sur les propriétés mécaniques du stratifié.

[PierreB]

Je reviens un instant sur ta question initiale :

Yopla !
-Tout d'abord, si les sergés sont plus souples que les taffetas, qu'ils ont une bonne densité sans pour autant être trop lourds au mètre carré, pourquoi couplés à de l'EPS/Epoxy ne rattraperaient-ils pas le manque de flex de ce dernier? Puisque, si ma tête se souvient bien, le manque de flex de l'EPS provient du fait qu'il demande plus de tissus que le PU. Oui mais plus de tissu de meilleure souplesse ça pourrait marcher non?

On parle ici de la souplesse du tissu et non du stratifié final. Autrement dit, cette souplesse concerne les questions de mise en oeuvre du tissu lors de la stratification.

-Ensuite, si on prend le cas de tissus "tridimensionnels" (la page d'après) ils sont certainement plus résistants que les taffetas. On pourrait donc utiliser moins d'épaisseur et avoir des planches plus légères donc plus performantes nan? (à noter que cette dernière supposition ne s'appuie sur pas grand chose).

Il y a beaucoup de choses intéressantes à expérimenter, mais comme je l'ai dit plus haut, la stratification manuelle au squeegee limite beaucoup les choix.

Dans les années 80, il y avait une entreprise d'aéronautique (à Eysines il me semble) qui avait produit une gamme de planches de windsurf stratifiées par enroulement filamentaire (un seul fil préimprégné de résine qui est enroulé autour de la planche avec plusieurs passages qui se croisent). Je pense que l'idée était excellente mais l'investissement technologique est probablement hors de portée.