surfrepotes.fr

[Franckygoes]

Quand à ta liste comme le dit Kevin tout le monde peux la remplir et ce ne sont souvent que des phrases dite par des scientifiques et pas seulement un avis tranché et réfléchie

A bon !! Mais comment donc sont remplies les pages wikipedia, dont tu te sers pour argumenter ?

De la même manière que wikibéral, par des contributeurs anonymes tel que toi et moi !!

Donc quand cela va dans le sens du changement climatique anthropique, la source est bonne et le scientifique qui l'appuie n'a pas besoin d'être climatologue.

Par contre quand il y a contreverse, ça ne fonctionne plus !!!

2 poids, 2 mesures ?

[Fredd]

A bon !! Mais comment donc sont remplies les pages wikipedia, dont tu te sers pour argumenter ?

J'ai donné un seul lien vers wikipedia....Et je pense que wikipedia à plus de relecteur que ton site...
En plus mon lien wikipedia n'est pas indispensable vue que je cite une étude cité sur wikipedia mais j'aurais pu m'en passer et donner directement le lien.
Mais bien essayé....

Donc quand cela va dans le sens du changement climatique anthropique, la source est bonne et le scientifique qui l'appuie n'a pas besoin d'être climatologue.

Non relis mon poste et mes sources c'est bien l'avis des climatologues qui est pris en compte pas celle des autres...
Donc d'un coté on à 97% de climatologue qui font consensus et de l'autre "seulement" 66% de scientifique divers et varié mais tu en conclu quand même qu'il n'y pas de RC ou que l'on en serait pas responsable ?

[zitoune]

ah merci les gars, j'avais un peu l'impression d'être le seul à proposer un minimum de rigueur scientifique

[Franckygoes]

" mais tu en conclu quand même qu'il n'y pas de RC ou que l'on en serait pas responsable ?"

Je n'ai rien conclu du tout sur le réchauffement climatique !!!!

Merci de ne pas déformer les propos !!

"97% des climatologues font consensus "

Apparemment pas si sur !!

https://www.contrepoints.org/2014/06/14 ... climatique

[Gart]

Oui le climat se réchauffe c’est sans conteste sur les quelques dizaines d’années. A l’échelle du climat c’est rien.
Il est tout aussi vrai qu’on est au bord d’une ère glaciaire.
Les cycles interglaciaires et glaciations reviennent régulièrement sur notre planète. Nous sommes aujourd’hui à la fin d’une interglaciaire.

Le noyau du débat des scientifiques résident là dedans.

Y'a un truc qui m'échappe dans ce que tu dis. Déjà, je ne savais pas qu'on était au bord d'une ère glaciaire (je veux bien un lien si tu as, j'ai rien trouvé de concluant). Mais s'il en arrive une rapidement, disons dans 10 000 ans, c'est le cadet de nos soucis, non ? Déjà, on n'y peut rien et dans 10 000 ans, nos problèmes actuels seront de l'histoire ancienne.
Et donc, quel est le rapport avec le réchauffement rapide actuel et son origine anthropique ? On parle de changement sur quelques décennies.

[Franckygoes]

@Fredd et kevinseconds

Sur wikipedia,lien donné par Kevinseconds, 80 académies des sciences soutiendraient la thèse du réchauffement anthropique

Sur le site donné par Fred, https://www.skepticalscience.com/transl ... ?a=17&l=12, il n'y en a plus que 19 !!!

Va falloir que les violons s'accordent !!

[Franckygoes]

ah merci les gars, j'avais un peu l'impression d'être le seul à proposer un minimum de rigueur scientifique

Tu estimes donc, que mes commentaires relèvent du café du commerce et que les vôtres de haute volée scientifique !!



Quand je poste un commentaire, je tente d'argumenter et d'étayer mes commentaires et pas de balancer des idées en l'air !!

[nicygnus]

Tape un truc du genre variation période glaciaire dans Google. C’est du programme de SVT en terminal S.
La terre a connu des périodes bien plus chaude et pourtant derrière des glaciations.

Ce qui est vrai c’est qu’une variation aussi rapide est dû à l’activité humaine.


(Par contre, les mecs sincèrement les liens Wikipedia sans déconné faut oublier)

[Gart]

Désolé, j'ai cherché et les périodes interglaciaires, c'est de l'ordre de 60000 ans. La dernière glaciation s'est terminée il y a 12000 ans. Donc, je cherche un lien plus spécifique.
J'ai trouvé ça :
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat-la-prochaine-ere-glaciaire-retardee-a-cause-du-rechauffement_17571

[nicygnus]

Je t'avoue que ça remonte à quelques années mon bac

Dans mes souvenirs, on étudiait des graphiques pour développer un peu notre sens critique. Je me souviens que nous étions sur la fin du interglaciaire. Mais au vu de ton lien (une bonne revue cela dit en passant), je comprends qu'avec l'activité humaine il est possible d'enrayer ce cycle.

[Gart]

C'est surtout que la dernière période glaciaire est récente... Quant à la SVT, ça n'existait simplement pas a mon époque...

[nicygnus]

Non Gart pas tant que ça. Les interglaciaires sont beaucoup plus courtes.
Mais c'est pas très important. J'ai surtout dis ça pour avoir cet esprit critique et surtout qu'il me semble que c'est le fond du débat chez les scientifiques.


Sur le débat de l'électrique VS énergie fossile pour les voitures, hier soir, il y avait Raphael Rodriguez (une ponte en chimie), en direct, n'a pas hésité à dire qu'il serait bien dangereux aujourd'hui de dire que les batteries l'électrique sont une bonne solution.

[zitoune]

@frankygoes
Je ne cherche pas à dévaloriser tes propos mais argumenter avec des sites web quand on répond par des publications scientifiques c’est pas comme ça que la science marche

[Fredd]

Va falloir que les violons s'accordent !!

Peut être parce que l’article date de 2007 et n'a pas eu les mises à jour régulière de Wikipédia (qui au passage est aussi fiable que n'importe qu'elle autre encyclopédie des études ont été faite sur le sujet)

Pour l'article du contrepoint cela montreque tu n'as pas lu mes arguments qui démontrent justement que le chiffre des 97% n'est pas sortie du chapeau et qu'il y a bien des études de faite sur le sujet....

[nicygnus]

(qui au passage est aussi fiable que n'importe qu'elle autre encyclopédie des études ont été faite sur le sujet)

Vraiment là Fredd tu te plantes. C’est pas possible par définition.