surfrepotes.fr

[zitoune]

Pour l’article sur la BBC il est très bien.
Dans la science tu as 99,9% de scientifique qui confirment le changement climatique, 0,1% l’inverse et sur un plateau de télé c’est 50-50 souvent ... du coup l’opinion publique ne prend pas conscience des enjeux
On peut appeler ça de la censure mais pour moi c’est abusif, et non scientifique.
Ça n’est pas de moi mais j’ai bien aimé cette comparaison: si quelqu’un dit qu’un fait s’est produit à tel endroit ce matin, et qu’un autre dit que ça n’est pas le cas, le rôle du journaliste n’est pas de les inviter à en débattre mais de savoir qui dit vrai.

[zitoune]

Attention aussi aux raccourcis: le mec du wwf était membre du nsdap, le parti politique nazi. En gros il était affilié au parti, qu’il a quitté en 1936 (Wikipedia) comme des millions de gens a l’époque. Je dis pas que c’est bien ou quoi que ce soit mais c’est pas tout à fait pareil qu’officier nazi

[zitoune]

Last but not least sur l’article qui présente les mouvements écologistes comme des trucs orientés borderline, c’est ultra réducteur ui il y a des bases d’extrême droites pour certains (ne pas généraliser) mais l’article considère que l’écologie a démarré au milieu du 20eme siècle alors que cela date de bien avant l’écologie (donc trop réducteur, orienté, erroné)

[Gart]

Un petit résumé instructif sur les réserves de pétrole. Dommage, par contre, qu'ils ne développent pas plus les conséquences de l'extraction des non-conventionnels. Parce qu'on pourrait se dire apres l'avoir l'avoir vu, qu'il n'y a pas de raisons de s'inquiéter, alors que l'extraction du gaz de schiste et des bitumineux, c'est le meilleur moyen qu'on ai trouvé pour tout péter a très grande échelle.
https://www.arte.tv/fr/videos/081077-013-A/data-science-vs-fake/

[Franckygoes]

Pour l’article sur la BBC il est très bien.
Dans la science tu as 99,9% de scientifique qui confirment le changement climatique, 0,1% l’inverse et sur un plateau de télé c’est 50-50 souvent ... du coup l’opinion publique ne prend pas conscience des enjeux

Les Hommes politiques à l'image d'Obama balancent ce chiffre, dont personne ne connait la source. La réalité est que 11 944 publications sur le climat sont parues entre 1991 et 2011. Résultat en 2013, 66% des publications n'expriment pas d'avis, ni positif, ni négatif sur le réchauffement climatique. Comment expliquer que tant de scientifiques n'ait pas exprimé d'avis sur les causes du réchauffement climatique ?

http://www.atlantico.fr/rendez-vous/atlantico-g ... 83701.html

On peut appeler ça de la censure mais pour moi c’est abusif, et non scientifique.

Ne pas donner la parole à la controverse, tu appelles cela comment ?

[Franckygoes]

Last but not least sur l’article qui présente les mouvements écologistes comme des trucs orientés borderline, c’est ultra réducteur ui il y a des bases d’extrême droites pour certains (ne pas généraliser) mais l’article considère que l’écologie a démarré au milieu du 20eme siècle alors que cela date de bien avant l’écologie (donc trop réducteur, orienté, erroné)

Ce sont les théories malthusiennes sur les quelles s'appuient ces théories, dont le prêtre Gael Giraud. La rapport Meadows, le club de Rome s'appuie sur les mêmes théories. J'écoutais Pascal Canfin, WWF, qui tient le même discours, emprunt d’eugénisme !

[nicodisco]

Après, en toute honnêteté, il n'y a pas forcément besoin d'être un mega scientifique et de faire un rapport, pour se rendre compte de l'impact de la présence humaine sur la planète: la déforestation massive, les déchets plastique, la colonisation des espaces, la destruction des espèces marines, etc..

[kevinseconds]

Tu réponds toi même à ta question avec ton article... ceux dont ça n'est pas la spécialité, en bons scientifiques, ne se prononcent pas car ça n'est pas à eux de le faire.

Ok alors trouve nous la liste des climatologues qui nient le rechauffement climatique pami les "100 au niveau mondial". On t'écoute.

[Franckygoes]

Tu réponds toi même à ta question avec ton article... ceux dont ça n'est pas la spécialité, en bons scientifiques, ne se prononcent pas car ça n'est pas à eux de le faire.

Ok alors trouve nous la liste des climatologues qui nient le rechauffement climatique pami les "100 au niveau mondial". On t'écoute.

Commence par t'adresser directement à moi !!

Pourquoi donc tous les autres scientifiques, dont le climat n'est pas la spécialité, la ramène et affirment que le réchauffement climatique est d'origine anthropique ?

Confer les vidéos qui ont été posté ici !!!

Quand à la liste, tu peux la consulter ici, il y a un certain nombre de climatologue.

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de ... climatique

[Gart]

Quand à la liste, tu peux la consulter ici, il y a un certain nombre de climatologue.

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de ... climatique

Tu veux donc dire que certains ne sont pas climatologues ? Il y a donc, dans cette liste de climatosceptiques des gens dont ce n'est pas la spécialité ? Ça me laisse sans voix ! De quel droit ces gens, qui ne sont pas climatologues peuvent-ils s'affirmer climatosceptiques ?

[kevinseconds]

Tu réponds toi même à ta question avec ton article... ceux dont ça n'est pas la spécialité, en bons scientifiques, ne se prononcent pas car ça n'est pas à eux de le faire.

Ok alors trouve nous la liste des climatologues qui nient le rechauffement climatique pami les "100 au niveau mondial". On t'écoute.

Commence par t'adresser directement à moi !!

Pourquoi donc tous les autres scientifiques, dont le climat n'est pas la spécialité, la ramène et affirment que le réchauffement climatique est d'origine anthropique ?

Confer les vidéos qui ont été posté ici !!!

Quand à la liste, tu peux la consulter ici, il y a un certain nombre de climatologue.

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de ... climatique

tu te rends compte que ta liste, à l'echelle de la communauté scientifique mondiale est minuscule?

en effet y'a qq climatologues (4 ou 5?). Ce que j'en pense, des papys qui ont connu leur heure de gloire, pas pris au GIEC et qui jouent sur les mots (lis bien) pour faire parler d'eux (car ils sont pas cons pourtant) ou vendre du papier.

Y'a qu'a voir l'autre couillon avec les vaccins qui fait pareil...

Donc à tes 80 "experts du sujet" j'oppose 80 ACADEMIES NATIONALES DE SCIENCES pour lesquels il y a un consensus là dessus depuis des annes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionn ... climatique

TOUCHDOWWWWWWWWWWWWWWN !

[Fredd]

Et pour répondre à certain que le chiffre de 97 ou 99% n'est pas sortie du chapeau, étude de 2010 Anderegg, Prall, Harold, et Schneide :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionn ... climatique
Et Là il ne s'agit que de climatologue...
https://www.skepticalscience.com/transl ... ?a=17&l=12
et une autre :
https://theierecosmique.com/2015/09/24/ ... limatique/

Et une étude sur ce que nous pensions du climat il y a 40 ans :
https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html
Drole non ? Surtout la partie sur les pétroliers finançant les sceptiques....

Quand à ta liste comme le dit Kevin tout le monde peux la remplir et ce ne sont souvent que des phrases dite par des scientifiques et pas seulement un avis tranché et réfléchie.
Je rajouterais que certain dans la liste semble y être depuis un moment alors que beaucoup de climato sceptique on arrêté de l'être devant les faits... D'ailleurs tu remarqueras qu'il n'y a presque plus de sceptique sur le réchauffement mais presque plus que des sceptique sur l'origine humaine du RC....

A ce sujet je dirais comme Descartes pour Dieu. On a tout à gagner à faire comme si nous étions responsable : moins de pollutions, moins de dépendance au pétrole, etc... Agir contre le RC est un pari gagnant à tous les coups contrairement à ce que veulent nous faire croire les sceptiques.

Ce qui est "drole" dans cette histoire c'est d'un coté les sceptiques qui pensent que c'est une manigance politique pour nous faire avaler certains changements et de l'autre les PRO ecolo qui ralent parce que les politiques ne prennent pas assez en compte le rapport du GIEC ! Faudrait savoir !
Non les politiques sont à coté de la plaque tout simplement et ils ne comprennent pas la véritable urgence, d'ailleurs aucun politique ou presque ne prend de mesure contre le RC.

[nicygnus]

Oui le climat se réchauffe c’est sans conteste sur les quelques dizaines d’années. A l’échelle du climat c’est rien.
Il est tout aussi vrai qu’on est au bord d’une ère glaciaire.
Les cycles interglaciaires et glaciations reviennent régulièrement sur notre planète. Nous sommes aujourd’hui à la fin d’une interglaciaire.

Le noyau du débat des scientifiques résident là dedans.

[nicygnus]

Y'a qu'a voir l'autre couillon avec les vaccins qui fait pareil...

Ne me lance pas sur ce sujet [emoji23]

[Franckygoes]

en effet y'a qq climatologues (4 ou 5?). Ce que j'en pense, des papys qui ont connu leur heure de gloire, pas pris au GIEC et qui jouent sur les mots (lis bien) pour faire parler d'eux (car ils sont pas cons pourtant) ou vendre du papier.

La tu poses une grande argumentation !!!!