surfrepotes.fr

et si justement, Fredd a raison
il y a tellement de relecteur, que Wikipedia est très fiable

Une étude en 2005 :

«Le site Wikipedia est une source d’information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica», assure l’hebdomadaire scientifique international Nature, en se basant sur les résultats d’une enquête comparative qu’il a menée. De quoi restaurer l’image de l’encyclopédie collaborative gratuite, dont la crédibilité a été mise à mal récemment.

Nature a voulu vérifier la fiabilité des informations disponibles sur son site, en les comparant à celles publiées dans l’Encyclopaedia Britannica. Il a donc soumis différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents.

https://www.zdnet.fr/actualites/wikiped ... 296098.htm

2012 :

Une nouvelle étude sur la qualité des articles de Wikipédia a été menée, à travers un échantillon de 22 sujets. Si ceux-ci ont montré de par leur contenu une fiabilité équivalente voire supérieure à leurs équivalents disponibles dans des encyclopédies traditionnelles, l'enquête s'est surtout centrée sur des sujets scientifiques, où les guerres d'édition et les conflits idéologiques sont généralement rares.

https://www.numerama.com/magazine/23324 ... iques.html

f et f' sont sur un SUP.

f tombe à l'eau, que fait f'?


Elle dérive.


Un peu comme ce sujet. Si les explications et justifications sont forts intéressantes, j'ai un peu l'impression de perdre le fil du sujet d'origine

A ben j’avoue que là Zitoune j’apprends un truc. Je ne pensais pas ça.
Si un de ces 4 je lis un mémoire avec Wikipedia en source je ne démonterai pas l’auteur !

zitoune a écrit:et si justement, Fredd a raison
il y a tellement de relecteur, que Wikipedia est très fiable

Une étude en 2005 :

«Le site Wikipedia est une source d’information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica», assure l’hebdomadaire scientifique international Nature, en se basant sur les résultats d’une enquête comparative qu’il a menée. De quoi restaurer l’image de l’encyclopédie collaborative gratuite, dont la crédibilité a été mise à mal récemment.

Nature a voulu vérifier la fiabilité des informations disponibles sur son site, en les comparant à celles publiées dans l’Encyclopaedia Britannica. Il a donc soumis différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents.

https://www.zdnet.fr/actualites/wikiped ... 296098.htm

2012 :

Une nouvelle étude sur la qualité des articles de Wikipédia a été menée, à travers un échantillon de 22 sujets. Si ceux-ci ont montré de par leur contenu une fiabilité équivalente voire supérieure à leurs équivalents disponibles dans des encyclopédies traditionnelles, l'enquête s'est surtout centrée sur des sujets scientifiques, où les guerres d'édition et les conflits idéologiques sont généralement rares.

https://www.numerama.com/magazine/23324 ... iques.html

Je vais encore poussé la roue à contre sens !

La conclusion de l'article est moins dithyrambique !! Ou comment avec un titre bien tourné, "faire croire que...."

"Cela ne signifie évidemment pas que cette étude n'a aucune valeur, mais que ses résultats ne doivent pas être étendus à l'ensemble de l'encyclopédie (qui d'ailleurs comporte des milliers d'autres articles scientifiques qui eux n'ont pas été testés). Cette fiabilité mesurée à travers une petite sélection ne peut être étendue à plusieurs millions d'autres entrées."

22 articles Wikipédia soumis au test, sur environ 300 000 sujets scientifiques !!!

C'est sûr que l'échantillon est mince et du coup, les conclusions sont à prendre avec des pincettes. Par contre, j'attends de voir les mêmes tests pour Wikiberal

bon au bout de 10pages de mauvaise foi argumentative moi perso je fatigue, je pense qu"on a assez étayé et que chaque lecteur a son idée maintenant

ceux qui veulent penser que un "article" sur lobbyblog.com "ça prouve" autant qu'une declaration de la communauté scientifique de plusieurs pays, libre à eux

libre à eux aussi de penser que la terre est plate, tout ça hein

Je suis pas loin de penser la même chose que toi Kevin ... mais c’est bien inquiétant car ce mode d’absence de démarche scientifique (au sens protocole scientifique) se généralise dans l’opinion générale ...

Perso, j'ai décroché mais je pense bien la même chose que Zitoune.

L'Homme reste fondamentalement émotionnel bien plus que rationnel (AMHA), or la sciences essaie de faire appel à la raison (pour preuve, le fait qu'un scientifique puisse dire avec joie que sa théorie est infondée au regard de nouveaux faits/nouvelles analyses/connaissances... ce qui fait toujours avancer la science).
J'en suis bien attristé mais la vérité est que l'Homme se fait une idée des choses et va chercher à corroborer son idée en allant chercher les arguments qui vont dans son sens (là aussi, ça n'engage que moi). Or, là encore, la sciences ne cherche pas à avoir raison mais bien plutôt à déceler la vérité du réel (pas un mince affaire !!) et c'est en ça qu'elle est si riche !

Jean-Christophe a écrit:Perso, j'ai décroché mais je pense bien la même chose que Zitoune.

L'Homme reste fondamentalement émotionnel bien plus que rationnel (AMHA), or la sciences essaie de faire appel à la raison (pour preuve, le fait qu'un scientifique puisse dire avec joie que sa théorie est infondée au regard de nouveaux faits/nouvelles analyses/connaissances... ce qui fait toujours avancer la science).
J'en suis bien attristé mais la vérité est que l'Homme se fait une idée des choses et va chercher à corroborer son idée en allant chercher les arguments qui vont dans son sens (là aussi, ça n'engage que moi). Or, là encore, la sciences ne cherche pas à avoir raison mais bien plutôt à déceler la vérité du réel (pas un mince affaire !!) et c'est en ça qu'elle est si riche !

Dans 50 ans on dira qu'on savait... et quand New-York sera sous les eaux ont bétonnera tout ça à grand coup de milliards pour protéger encore et encore et s'accrocher à notre désespoir.

oui ça va se résumé à ça :

POur ma part, voilà, ce que j'observe très souvent autour de moi: https://www.philomag.com/les-livres/lessai-du-mois/le-mal-qui-vient-36181?fbclid=IwAR1bTbIekL436W6qLLVQUvmIZC9iKAav6qdvRF9WTJ8tiiBZ51jYdwgUyWE

Oh, je n'ai pas une vie monastique non plus et je peux m'adonner avec joie aux plaisirs dionysiaques bien des fois... je ne vais pas faire l'ange !

L'image de Zitoune résume très bien tout ce que je pense sur le sujet

Je remets une pièce : #blocagele17 ou bien #sansmoile17

#rienafoutredu17
#ridiculele17lesprixontrebaissédepuiscesttropdrole
#manifle17alorsquelesprixsontauplusbasdeplusieursmois
#demagogieetmanifdecomptoira2balles